Podcasts de história

Por que a Europa era tão avançada tecnológica e culturalmente?

Por que a Europa era tão avançada tecnológica e culturalmente?

Na história, por que as populações europeias eram tão avançadas, se comparadas a outras populações, como os nativos americanos?

Qual é a razão pela qual os europeus eram tão bons em tecnologia e ciência? Por que os europeus usaram dinheiro em vez de escambo?

Além disso, foi a Grécia o berço desta "tecnologia e cultura"?


Em primeiro lugar, nem sempre foi assim na história. No período de aproximadamente 400-1500, as populações europeias não eram mais avançadas tecnologicamente do que algumas populações da Ásia. E mesmo antes disso, a maior parte da Europa, exceto uma estreita faixa perto do Mediterrâneo, estava em um estado bastante primitivo no que diz respeito à ciência e tecnologia. E o principal lugar onde a ciência se desenvolveu na Antiguidade foi Alexandria (no Egito moderno).

A ciência e a tecnologia começam a se desenvolver intensamente na Europa Ocidental no século XVI, e é difícil citar uma razão para isso, mas talvez uma das principais seja o capitalismo e, em geral, o ambiente social que tornou esse desenvolvimento possível.

Por exemplo, papel, impressão móvel e possivelmente armas de fogo foram inventados na China, antes que na Europa, mas a invenção do papel e da impressão não desencadeou uma revolução na China como a que aconteceu na Europa. A produção em massa de livros impressos não começou aí. E as armas de fogo assim que penetraram, ou foram inventadas na Europa, muito rapidamente alcançaram um grau mais alto de perfeição lá. Outro exemplo é a invenção da turbina a vapor na Alexandria helenística. Eles o inventaram, mas que uso fizeram dele? Estes são apenas três exemplos de que condições sociais adequadas são cruciais para o desenvolvimento da ciência e da tecnologia.

Claro, pode-se perguntar por que essa situação social e econômica se desenvolveu na Europa e não em outros lugares, mas para isso provavelmente não há uma resposta curta. É preciso analisar toda a história da Europa e de outras partes do mundo para ver por que isso aconteceu na Europa.

Não é verdade que "os europeus usavam dinheiro enquanto outras pessoas usavam escambo". O dinheiro era bastante comum em muitos lugares.

Sobre a última pergunta. É verdade que a Grécia foi o berço da ciência. Mas não o único local de nascimento. A astronomia, por exemplo, começou na Babilônia. Isso não é verdade sobre a tecnologia. Todos os tipos de tecnologia foram inventados em muitos lugares, certamente a Grécia não é "o berço da tecnologia".

Nos estados helenísticos (NÃO na própria Grécia, mas nos territórios do Egito moderno, Turquia e outras partes do Mediterrâneo) a ciência atingiu um grau muito alto de desenvolvimento e começou a influenciar a tecnologia. Mas este foi um período relativamente curto, cerca de 200 anos, aproximadamente desde a época da conquista da Macedônia até a conquista desses estados pelo Império Romano. Os romanos não estavam interessados ​​em ciência e empregavam principalmente os engenheiros gregos para a tecnologia. Mesmo a severa escassez de engenheiros no império não causou nenhuma forma de educação em engenharia. O crucial é que cientistas e engenheiros têm um status social muito baixo no Império Romano. Poucos séculos depois disso, o desenvolvimento da ciência na Europa parou completamente e houve um forte retrocesso na tecnologia.

A ciência helenística sobreviveu parcialmente no Oriente (Pérsia, países muçulmanos, Bizâncio e até na Índia). Então, no século XVI, tudo isso teve que renascer na Europa.

EDITAR. Eu previ que minha afirmação de que "a ciência nasceu na Grécia antiga" levantaria objeções. Então deixe-me explicar. É um equívoco comum que "os gregos não faziam ciência real porque não faziam experimentos". Em primeiro lugar, nem toda ciência requer experimentos (astronomia, geografia requerem apenas observações. E certamente gregos e babilônios o fizeram e registraram observações). Em segundo lugar, os cientistas helenísticos FIZERAM experimentos. E não apenas Arquimedes. Eles criaram várias partes da física que estava intimamente ligada à engenharia, nomeadamente a estática, incluindo a hidrostática, a pneumática, a óptica geométrica, a geodésia. Ptolomeu descreveu seus experimentos medindo refração, por exemplo. O Herói de Alexandria construiu autômatos e máquinas a vapor. Ctezibius construiu relógios de água e órgãos de água, etc. Muita ciência foi para a construção de artilharia, e não apenas Arquimedes estava fazendo isso.

EDIT2. É comum chamar Euclides, Hiparco, Ptolomeu e Diofanto de "gregos". Eles realmente escreveram em grego, e seus nomes soam grego, mas não funcionaram na Europa. Quanto à sua "origem étnica", não temos nenhuma informação.


O contexto econômico

A expansão econômica do século deveu-se muito a mudanças poderosas que já estavam em andamento por volta de 1500. Naquela época, a Europa compreendia apenas entre um terço e metade da população que possuía por volta de 1300. A infame Peste Negra de 1347-50 principalmente relatos pelas enormes perdas, mas as pragas eram recorrentes, as fomes frequentes, as guerras incessantes e as tensões sociais em alta com o fim da Idade Média. Os desastres do final da Idade Média transformaram radicalmente as estruturas da sociedade europeia - as maneiras pelas quais ela produzia alimentos e bens, distribuía renda, organizava sua sociedade e estado e olhava para o mundo.

As enormes perdas humanas alteraram os antigos equilíbrios entre os clássicos “fatores de produção” - trabalho, terra e capital. A queda da população forçou o aumento dos salários nas cidades e diminuiu os aluguéis no campo, já que quanto menos trabalhadores remanescentes pudesse gerar um maior “valor de escassez”. Em contraste, os custos da terra e do capital caíram, tornando-se relativamente mais abundantes e mais baratos à medida que o número de humanos diminuía. Trabalho caro e terra e capital baratos encorajaram a “substituição de fatores”, a substituição do fator caro (trabalho) por outros mais baratos (terra e capital). Esta substituição de terra e capital por trabalho pode ser vista, por exemplo, nas conversões generalizadas de terras aráveis ​​em pastagens, alguns pastores, abastecidos com capital (ovelhas) e extensas pastagens, poderiam gerar um retorno maior do que terras aráveis, intensamente cultivadas por muitos trabalhadores bem pagos.

O capital também poderia apoiar a tecnologia necessária para desenvolver novas ferramentas, permitindo que os trabalhadores trabalhassem de forma mais produtiva. O final da Idade Média foi, portanto, um período de avanços tecnológicos significativos associados a um alto investimento de capital em dispositivos que economizam trabalho. O desenvolvimento da impressão por tipo de metal móvel substituiu uma máquina cara, a prensa, para muitos copistas humanos. A pólvora e as armas de fogo deram aos exércitos menores maior poder de combate. Mudanças na construção naval e no desenvolvimento de ajudas à navegação permitiram que navios maiores navegassem com tripulações menores em distâncias mais longas. Por volta de 1500, a Europa alcançou o que nunca havia possuído antes: uma vantagem tecnológica sobre todas as outras civilizações. A Europa estava assim preparada para a expansão mundial.

As mudanças sociais também foram generalizadas. Com a queda da população, o custo dos alimentos básicos (notadamente o trigo) diminuiu. Com alimentos mais baratos, as pessoas do campo e da cidade poderiam usar seus ganhos mais elevados para diversificar e melhorar suas dietas - para consumir mais carne, laticínios e bebidas. Eles também podiam pagar mais produtos manufaturados das cidades, para o benefício das economias urbanas. O século 14 é justamente considerado a época de ouro dos trabalhadores.

Os historiadores da economia têm tradicionalmente imaginado a queda dos custos dos alimentos básicos (cereais) e a continuidade do preço firme dos produtos manufaturados como duas lâminas de uma tesoura aberta. Essa tesoura de preços desviou a receita do campo para a cidade. Os movimentos de preços do final da Idade Média favoreciam, portanto, os artesãos urbanos em detrimento dos camponeses e os mercadores em detrimento dos proprietários de terras. As cidades alcançaram um novo peso na sociedade: o número de cidades com mais de 10.000 habitantes aumentou de 125 em cerca de 1300 para 154 em 1500, embora a população total estivesse diminuindo. Essas mudanças minaram a liderança da nobreza latifundiária e aumentaram o poder e a influência dos grandes mercadores e banqueiros das cidades. O 16 seria um “século burguês”.

Culturalmente, os desastres do final da Idade Média tiveram o efeito de alterar atitudes e, em particular, de minar a fé medieval de que a razão especulativa poderia dominar os segredos do universo. Em uma época de epidemias ferozes e imprevisíveis, o acidental e o inesperado, o acaso ou o destino, em vez de leis imutáveis, pareciam dominar o curso dos assuntos humanos. Em um mundo incerto, a postura filosófica mais certa e segura era o empirismo. Na filosofia formal, essa nova prioridade dada ao concreto e ao observável sobre e contra o abstrato e o especulativo era conhecida como nominalismo. Na vida social, era evidente uma nova ênfase na observação atenta, na necessidade de estudar cada situação em mudança para chegar a uma base para a ação.

O século 16, portanto, deveu muito às tendências originadas no final da Idade Média. No entanto, seria errado ver sua história simplesmente como uma representação de movimentos anteriores. Novos desenvolvimentos próprios do século também moldaram suas conquistas. Esses desenvolvimentos afetaram o dinheiro da população e os preços, agricultura, comércio, manufatura e instituições sociais e políticas bancárias e atitudes culturais. Os historiadores diferem amplamente na maneira como estruturam e relacionam esses vários desenvolvimentos. Eles argumentam sobre o que deve ser considerado como causa e o que como efeito. Mas eles estão razoavelmente de acordo com relação à natureza geral dessas tendências.


A Alemanha tem sido uma potência acadêmica por muito tempo e, como tal, a educação é a espinha dorsal dos avanços tecnológicos da Alemanha. Segundo o Ministério Federal da Educação e Pesquisa, “o objetivo é que as boas ideias se traduzam rapidamente em produtos e serviços inovadores. Isso ocorre porque soluções inovadoras são os fatores que impulsionam nossa prosperidade e apoiam nossa qualidade de vida. ”

A partir de 2014, as propinas das universidades não eram mais cobradas na Alemanha. Dorothee Stapelfeldt, senadora pela ciência em Hamburgo, resumiu da seguinte maneira: “as mensalidades são socialmente injustas. Eles desencorajam particularmente os jovens que não têm uma formação familiar acadêmica tradicional de iniciar os estudos. É tarefa central da política garantir que homens e mulheres jovens possam estudar com um alto padrão de qualidade, gratuitamente, na Alemanha ”. Isso não apenas atraiu mais estudantes alemães, mas também levou a um influxo de estudantes internacionais. A Deutsches Studentenwerk descobriu que quase 12% de todos os alunos na Alemanha são estudantes internacionais. Nas universidades americanas, a proporção de estudantes internacionais chega a cerca de 4% e na Austrália a 20%.


Por que a Europa era tão avançada tecnológica e culturalmente? - História

No século XIX, a Europa Ocidental era a potência econômica do mundo. Seu poder produtivo era incomparável. Esse domínio foi alcançado em algum ponto entre 1500 e 1800, mas apontar exatamente quando é uma tarefa difícil. Isso fica claro quando tentamos comparar o desenvolvimento econômico da Europa com o da China. No período anterior a 1500, a China era uma grande potência econômica - provavelmente a economia mais avançada do mundo na época - mas, no século XIX, foi completamente eclipsada pela Europa Ocidental. Quando exatamente a Europa avançou e por que isso aconteceu? Como a Europa, ao invés da China, acabou governando o mundo?

A explicação tradicional dada é cultural. Argumenta que os europeus têm (ou tiveram) uma forma de se relacionar com o mundo mais adequada ao crescimento econômico, à conquista e ao dinamismo. Landes, por exemplo, afirmou que & # 8216os chineses não tinham alcance, foco e, acima de tudo, curiosidade & # 8217, e que & # 8216Ao contrário dos europeus, eles não eram motivados pela ganância e paixão. & # 8217 Braudel afirmou que os chineses & # 8216 compartilhava apenas parcialmente a mentalidade capitalista do Ocidente. & # 8217 Weber, argumentou que a & # 8216ética do trabalho protestante & # 8217 era idealmente adequada para o sucesso econômico.

Mas existem problemas sérios com este argumento. Por um lado, é um tanto ousado presumir que todos em um subcontinente inteiro pensam e agem da mesma maneira. Em segundo lugar, há evidências de que os chineses eram tão empreendedores e movidos pela ganância e paixão quanto os europeus. O império comercial da família Zheng do século XVII, por exemplo, operava de forma implacável e com forte paixão comercial. Eles capturaram Taiwan dos holandeses e expulsaram os holandeses de muitos mercados do sudeste asiático. Tampouco o desejo de luxo era exclusivo dos europeus: os guias chineses sobre consumo conspícuo apareceram na verdade antes dos europeus.

Como Rosenbery e Birdzell lamentaram, & # 8216A grande dificuldade de identificar as fontes do crescimento econômico ocidental levou a algumas explicações psicológicas que são quase desesperadas. & # 8217 Eles teriam justificativa para usar palavras mais fortes do que & # 8216desesperado & # 8217 . Esta é uma afirmação preguiçosa e não analítica da supremacia cultural ocidental. Não são apenas os chineses que sofrem com esses relatos: os europeus que não estavam na linha de frente também têm suas falhas atribuídas a inadequações culturais infundadas. A história de crescimento econômico mundial da Kindleberger atribuiu o insucesso econômico espanhol a uma série de fatores, incluindo o espanhol & # 8216disdain for work & # 8217, & # 8216 ódios fortes & # 8217, e & # 8216 the Inquisition & # 8217, mas não explica como cada um deles teria impedido o crescimento econômico. Sua lista de estereótipos nacionais grosseiros parece mais um preconceito racial fútil do que um raciocínio histórico e econômico perspicaz. Esses preconceitos preguiçosos, disfarçados de & # 8216explicações culturais & # 8217, carecem de evidências e até mesmo da estrutura explicativa mais superficial para apoiá-los. Nosso breve levantamento das evidências decrescentes da inferioridade cultural chinesa sugere que as diferenças culturais por si só - reais ou imaginárias - não são suficientes para explicar as diferenças que surgiram entre a Europa e a China.

Vamos dar um passo atrás e olhar para as estruturas econômicas subjacentes em jogo. Antes da ascensão europeia ao domínio, as regras básicas do jogo econômico eram as mesmas tanto para a Europa quanto para a China. Ambas as economias foram limitadas pela produtividade da terra. O economista Lavoisier observou que & # 8216O comércio e a indústria só podem usar o material que (a agricultura) forneceu de forma que seja a fonte original, a fonte quase única, de toda a riqueza nacional. & # 8217 Adam Smith observou que & # 8216A Pode-se muito apropriadamente dizer que uma cidade, na qual não há nem pode haver reprodução de substâncias, obtém toda a sua riqueza e subsistência do país. & # 8217 Tanto na Europa quanto na China, a fotossíntese era a única fonte de alimento e combustível. Mas a fotossíntese é ineficiente na captura de energia solar, o que significa que havia pouca energia armazenada que pudesse ser acessada posteriormente, exceto nas árvores.

Com uma área finita de terra, se mais de sua área for dedicada a um empreendimento produtivo, inevitavelmente, menos terra poderá ser dedicada a outros. Ricardo observou que isso levou a retornos marginais decrescentes e afirmou que & # 8216a terra sendo limitada em quantidade & # 8230 com cada porção aumentada de capital empregada nela haverá uma diminuição na taxa de produção. & # 8217 Isso significa que o crescimento econômico era inerentemente limitado - isso é conhecido como feedback negativo. Este tipo de economia tem sido chamado de & # 8216economia orgânica & # 8217. Uma economia orgânica é dependente de suas necessidades de energia fluxos de energia da fotossíntese, sem acesso significativo a ações de energia. (Para uma explicação completa e concisa da natureza das economias orgânicas e inorgânicas, consulte Wrigley & # 8217s & # 8216 The Divergence of England & # 8216). Enquanto a Europa e a China eram economias orgânicas, nenhum dos dois alcançaria o domínio econômico, dado o feedback negativo inerente a este sistema.

Então, o que achamos da & # 8216descoberta & # 8217 das Américas? Isso foi tão importante quanto acadêmicos como Pomerantz afirmaram? (Embora eu discorde de Pomerantz nesse ponto, seu livro & # 8216A Grande Divergência & # 8216 é um dos mais fortes no campo.) A descoberta das Américas aumentou a riqueza europeia, mas não mudou essas restrições fundamentais. As Américas forneceram uma abundância de recursos sem precedentes históricos para a Europa. Os europeus cultivavam safras intensivas em terra, como açúcar, algodão e madeira, o que lhes permitia fornecer produtos cada vez mais caros de produzir internamente. Esse acesso aos recursos tornou lucrativo a expansão, aumentando a produção e os volumes de transporte, reduzindo os custos de transação por unidade e fazendo com que a expansão valesse a pena. Mas a exploração econômica de áreas de terra no exterior não poderia resolver as limitações fundamentais da economia. Embora a prata e os recursos do Novo Mundo possam realmente ter aguçado a dinâmica smithiana europeia e dado um impulso ao crescimento, eles não podiam desafiar as limitações da economia pré-industrial, restringida pela terra. Por conta própria, o Novo Mundo simplesmente ampliou o tabuleiro, em vez de mudar as regras do jogo.

Durante a maior parte do período entre 1500 e 1850, as economias européia e chinesa ficaram presas nessa estrutura de crescimento limitado. A economia orgânica não poderia fornecer acesso suficiente à energia para perpetuar os processos industriais e o crescimento. Isso é exemplificado pela experiência em ambas as regiões. O alto-forno Dolgyne no País de Gales, construído em 1717, só funcionava em média quinze semanas por ano devido à falta de combustível no início do século XVII, a produção de ferro dinamarquesa havia parado por falta de energia disponível. Na China, em meados do período Ming, os suprimentos de madeira quase se esgotaram, levando à mudança nas técnicas de fervura do sal para usar menos madeira e (possivelmente) ao desenvolvimento da wok. No século XVIII, grande parte do comércio de construção de sucata mudou-se do Delta do Yangzi, e capim e esterco foram queimados para evitar o uso de madeira escassa. Esses exemplos ilustram as limitações fundamentais na utilização de energia e, portanto, no crescimento econômico, em ambas as economias, embora permanecessem quase inteiramente subservientes à produtividade anual da terra para seu suprimento de energia. No início do século XVIII, áreas em ambos os continentes estavam claramente avançadas o suficiente para sentir a pressão das limitações ambientais, mas nenhuma delas foi capaz de transcendê-las. Em suma, até o século XVIII, nem a Europa nem a China haviam saído na frente.

Isso ainda nos deixa com três grandes questões: como foi obtido o domínio econômico? Como superar as limitações da economia orgânica? Como a Europa alcançou o domínio e quão cedo podemos ver as rodas girando?

Para permitir que a economia superasse as limitações orgânicas, era necessário um estoque de energia. O uso de combustíveis fósseis e o acesso a seus estoques de energia representaram uma mudança da dependência de fluxos de energia inerentemente limitados (dependentes da fotossíntese anual) para a dependência parcial de estoques de energia. Isso representou uma ruptura fundamental com todas as experiências econômicas anteriores. Este novo tipo de economia é a & # 8216 economia mineral & # 8217. A economia havia sido restringida anteriormente pela produtividade da terra, mas isso não era mais uma restrição ao crescimento porque a energia também podia ser obtida a partir de combustíveis fósseis. Esses estoques de energia também tornaram o feedback negativo, e os limites para os ganhos da divisão do trabalho, menos importantes: o poder que concederam permitiu que a produção por trabalhador aumentasse, proporcionando ganhos potenciais quase ilimitados, pelo menos enquanto o carvão durasse . Eles também facilitaram processos industriais de uso intensivo de energia que não teriam sido possíveis sem essa fonte de energia. A economia orgânica foi transcendida, e essa transformação aconteceu primeiro na Europa.

Antes de entrar na complexa tarefa de explorar o porquê, vamos rapidamente dar uma olhada em algumas das estatísticas verdadeiramente inspiradoras do domínio econômico europeu no século XIX, para ver quão poderosos eram esses estoques de energia. Em 1810, a produção britânica de carvão era de 20 milhões de toneladas, o que fornecia uma quantidade de energia que Wrigley afirma ser & # 8216aproximadamente equivalente à quantidade de energia teoricamente disponível para captura pelos raios do sol & # 8217s por fotossíntese a cada ano. & # 8217 O domínio econômico que isso foi indicado pelos aumentos maciços e sustentados, antes inconcebíveis, da produção ao longo do século XIX. & # 8216A produção europeia de ferro-gusa aumentou 16 vezes entre 1800 e 1870, a produção de carvão 14 vezes, o consumo de algodão cru 21 vezes e a quilometragem ferroviária entre 1840 e 1870 cerca de 36 vezes & # 8230 As exportações europeias a preços constantes aumentaram 12 vezes em 1800 -1870. & # 8217 A capacidade das nações europeias de interferir nos assuntos políticos e econômicos da China no século XIX foi uma consequência clara dessa ascensão à liderança.

Então, por que a Europa alcançou o domínio econômico? Ou, para ser mais preciso, por que a Europa Ocidental começou a usar carvão em larga escala enquanto a China não? Eu argumento que isso aconteceu porque o setor agrícola da Europa Ocidental liberou trabalhadores para uso em outros lugares de uma forma que a China não fez, porque a Europa Ocidental não experimentou a desvantagem geopolítica da China e, mais importante, por causa do envolvimento europeu dinâmico com problemas de abastecimento que levaram a uma progressão autoperpetuada no caminho para a economia mineral. A China, embora impressionantemente inovadora, estava mais focada na perfeição da economia orgânica do que em transcendê-la.

O caminho percorrido pela agricultura da Europa Ocidental permitiu seu surgimento das limitações da economia orgânica, enquanto a China não o fez. Na Europa, o aumento da produtividade do trabalho liberou os trabalhadores para aplicar seu trabalho em atividades não agrárias. Entre 1600 e 1820, o número de pessoas excedentes alimentadas por cada cem trabalhadores na agricultura aumentou em vários países da Europa Ocidental. Na Inglaterra e no País de Gales, passou de 42 para 148, na Holanda de 119 (em 1670) para 177 e na França de 45 para 70.

A agricultura chinesa, por outro lado, estava focada em aumentar a produtividade da terra (ou seja, fazer com que cada unidade de terra produzisse mais), em vez de aumentar a produtividade do trabalho (ou seja, fazer com que cada trabalhador produzisse mais). Isso significa que a agricultura chinesa permaneceu fortemente ligada ao paradigma orgânico e suas limitações. No Yangzi, o aumento da produção da terra foi obtido diminuindo os retornos do trabalho: de um índice de 100 em 1700, a produção per capita caiu para 74 em 1750 e 70 em 1800. Como afirmam Brenner e Isett, & # 8216A tendência de aumento a produtividade do trabalho na agricultura na Inglaterra foi o oposto direto da tendência de declínio da produtividade do trabalho obtida no delta de Yangzi & # 8230 & # 8217

A vantagem agrícola européia não estava em alimentar seu povo, já que a China era capaz de sustentar uma população mais densa do que a Europa durante o século XVIII. Em vez disso, estava permitindo que seu povo saísse do trabalho agrícola e fosse além de um mundo limitado pelas restrições à produção agrícola e à fotossíntese. Mas, embora as diferenças agrícolas fossem um pré-requisito essencial para que a Europa saísse do paradigma orgânico, elas não o trouxeram. Para entrar na economia mineral, era necessário não apenas que os trabalhadores operassem sua infraestrutura, mas também o acesso a estoques de energia e a tecnologia para usá-los.

Tanto a China quanto a Europa eram bem dotadas de carvão, mas a China & # 8217s estava no lugar errado. O suprimento de carvão da China estava localizado predominantemente no norte e oeste: 98% dos suprimentos de carvão da China estavam localizados ao norte do Yangzi, e as áreas ocidentais detinham pouco menos de 90% de seu carvão. Esse carvão foi aproveitado pela indústria siderúrgica que lá existiu até cerca de 1100, mas invasões, ocupações, guerras civis, inundações e pestes geraram instabilidade que paralisaram a indústria. Quando a estabilidade voltou, depois de 1420, o centro demográfico e econômico do país mudou para o sul, para o delta de Yangzi. O transporte do agora distante carvão era um problema sério, que a economia chinesa não superou. Mesmo no final do século XIX, o uso do carvão era geralmente muito localizado: o transporte de carvão de Qinghua para o Rio Amarelo, a 50 km de distância, levou a um aumento de cinco vezes no preço, levando Wright a afirmar que os custos de transporte eram os mais importantes restrição no crescimento do consumo de carvão. & # 8217 Áreas no norte de Jiangsu poderiam ter potencialmente alcançado o delta de Yangzi, mas na época de Qing o custo do carvão dobrou antes de chegar ao porto do canal. Portanto, parece claro que, embora a China tivesse grandes reservas de carvão e tivesse mostrado capacidade para utilizá-las muito antes de a Europa começar a fazê-lo, as circunstâncias geopolíticas desfavoráveis ​​fizeram com que o potencial do carvão fosse ofuscado pelos custos de transporte.

A Europa teve problemas semelhantes com o fornecimento de carvão. A Grã-Bretanha era bem dotada de carvão, mas as redes de transporte eram tão primitivas que o preço do carvão podia dobrar a cada dezesseis quilômetros transportados por terra. As distâncias que o carvão europeu teve de percorrer eram muito menores do que as da China, mas, ainda assim, a maneira como a economia europeia lidou com o problema do suprimento de carvão ajuda a explicar por que a Europa ascendeu à liderança econômica em meados do século XIX.

A estreita relação entre o sistema de mercado, a tradição científica e a invenção na Europa foi crucial para sua ascensão à liderança econômica. O mercado estimulou os inventores a enfrentar certos problemas tecnológicos ou logísticos, cuja solução levou a um aumento das capacidades tecnológicas que beneficiaram a economia como um todo. Desta forma, a máquina a vapor foi concebida como uma resposta ao problema de abastecimento de carvão, permitindo o acesso a carvão de outra forma inacessível, aumentando a profundidade potencial das minas por bombeamento de água. Da mesma forma, os empresários observaram que, dado que as ligações de transporte entre as minas e as cidades eram deficientes e que o carvão estava em demanda, melhorar a infraestrutura de transporte poderia ser lucrativo. Isso os levou a se concentrar na melhoria das ligações de transporte, o que facilitou ainda mais a expansão da produção de carvão. Como resultado, entre 1700 e 1750 a produção britânica de carvão aumentou 70% entre 1750 e 1830, aumentou mais 500%. À medida que a tecnologia das máquinas a vapor melhorou, ela se tornou mais eficiente e começou a ter outros usos. Isso aumentou a demanda por carvão e incentivou ainda mais melhorias na tecnologia de vapor. Assim, a demanda e a oferta de carvão foram travadas em um ciclo positivo, tirando a economia do paradigma orgânico à medida que o uso do carvão e as tecnologias de aproveitamento de energia mineral se espalharam. Este foi um caminho tecnológico poderoso e auto-reforçador que terminou na economia mineral. Essa foi a verdadeira dinâmica do excepcionalismo europeu.

A China também foi inovadora, mas na direção errada. O Estado chinês voltado para a inovação visava à eficiência estática por meio da disseminação das melhores práticas agrícolas. & # 8216O governo imperial chinês gerou e difundiu novas tecnologias no cultivo de arroz, incluindo variedades melhores (resistentes à seca) & # 8230 e incentivou o uso de algodão, melhores implementos e técnicas hidráulicas & # 8230 Os autores dos grandes tratados sobre agricultura, como Wang Chen e Hsü Kuang Chhi, bem como o inventor do uso da casca da amoreira na fabricação de papel, eram burocratas do governo. & # 8217 Medidas estatais para disseminar o conhecimento levaram Maddison a concluir que & # 8216a lacuna entre as melhores práticas e a prática média era provavelmente mais restrita do que no sistema de estados policêntricos da Europa. & # 8217 No século XVII, o arroz Champa foi introduzido, que amadureceu em três meses, em vez de seis ou nove. Esse período foi reduzido para dois meses e, no século XVIII, foi reduzido para apenas quarenta dias. No início do século XIX, uma variedade de trinta dias tornou-se disponível. Claramente, a China permaneceu inovadora, mas seus desenvolvimentos foram principalmente agrários, em forte contraste com a experiência europeia. Só a Europa empreendeu a jornada de auto-reforço no caminho da economia mineral, razão pela qual alcançou a liderança econômica em meados do século XIX.

O estado imperial não precisa ter sido um inibidor da inovação que leva à economia mineral & # 8211, de fato, a China desenvolveu a bússola, a pólvora e o alto-forno muito antes da Europa & # 8211, mas no século XVIII, a taxa de inovação não agrária na China havia secado.

O que deu errado com a inovação chinesa? A geografia e os mercados ineficientes parecem ser os principais culpados. Talvez a culpa deva ser atribuída aos mercados ineficientes por não enviarem sinais de incentivo adequados, ou às circunstâncias geopolíticas desfavoráveis ​​que significavam que o carvão estava a uma distância impraticável do núcleo econômico. Ou talvez o Estado chinês, tão preocupado em promover o desenvolvimento agrário, deva ser censurado por não ter tentado promover o desenvolvimento industrial. Seja qual for o motivo, podemos certamente concluir que o fato de a China ter alcançado os resultados alcançados pela Europa teria sido ainda mais excepcional do que o que aconteceu na Europa.

Em conclusão, vimos que as explicações da ascensão europeia à liderança econômica com base em valores ou mentalidades culturais relativos são altamente falhas e insatisfatórias, e que a exploração europeia de territórios ultramarinos não pode explicar a ascensão da Europa à liderança. Em vez disso, a liderança econômica só poderia ser alcançada por meio da utilização de reservas minerais de energia, permitindo uma mudança no paradigma econômico. Durante a maior parte do período, as economias chinesa e europeia operaram dentro de um paradigma orgânico compartilhado, sujeito às mesmas limitações. Facilitada pelas dinâmicas agrícolas da Europa Ocidental que diferiam das da China, uma combinação de empreendedorismo e ciência canalizou a Europa por uma rota de mudança tecnológica auto-reforçada que levou a uma fuga das limitações da economia orgânica. A China, por outro lado, enfrentou os problemas da economia orgânica de frente em vez de transcendê-los e, portanto, concentrou seus esforços na produtividade da terra. A Europa foi auxiliada pela geografia, com o carvão ao alcance de suas áreas mais desenvolvidas, mas mesmo assim, os problemas causados ​​pelo custo do transporte precisavam ser superados. O fato de os europeus terem conseguido isso, ao passo que os chineses não, se deve a uma combinação de azar geográfico chinês e do sistema de mercado empreendedor e inventivo que opera na Europa.

The answer to why Europe rather than China rose to economic leadership by the mid-nineteenth century therefore lies somewhere between European geographical good fortune, Chinese geo-political misfortune, and the focus of European inventiveness as compared to that of China, which led to a feedback loop that allowed some western European economies to escape the organic paradigm. However good a country’s institutions and however strong the market’s incentives, without a change of economic paradigm there could be no economic leadership. But it was through the functioning of incentives and the institutions of growth that this paradigm shift was achieved. That the European market had these incentives tied so closely to invention and innovation was the secret of its success. Without inorganic energy utilisation Europe could not have risen, but even with favourable coal supplies its rise was not guaranteed.

Europe therefore rose to economic leadership by the middle of the nineteenth century because of the powerful link between innovation and market incentives, which allowed it to realise the potential of energy stored in coal.


68 thoughts on &ldquo7 Most Advanced Ancient Civilizations in the World&rdquo

A great selection of places, that I’d absolutely love to visit! Obrigada.

I think an obvious one is the Roman empire and I think some of the ancient empires in the Middle East left some impressive legacies.

wow, very nice selection! If I make an exception with Mayan civilization, the one that I am most attracted with is old Egypt, never had opportunity to travel there, but hope some day I will.
Old mysteries of humanity, makes me think how come we are here right now in this point of civilization!?

I think that the Greeks should be a little higher up on that list with the invention of the Antikythera mechanism with was essentially the first computer. It was used to calculate astronomical positions. Also I’m not even sure the Osirian civilization (whatever that is) even existed, or the Rama civilization. I can’t find a single reliable reference to either save some crackpots top ten list. I mean think about it if there was an ancient civilization out that that had or showed signs of using electricity that it would be referenced by…well everyone? Finally Atlantis was a metaphorical story Plato made up to teach his disciples about the dangers of advancing beyond ones means. Also the Greeks and mayans where great astronomers, astrology is about how the placement of the planets and the stars determine whether or not you’re going to be a jerk or mild mannered depending on what month you were born. Research first please.

Where is Angkor?
Where is Pagan?

Amazing pictures !! amazing post.

Nice post with excellent pictures. The pictures alone would make me want to go there, because they show how much character the place has!

The author is either a complete moron or an eighth grader writing a paper on a tight time-line.

The asterisk at the bottom stating that 28% of this article is “disputed” should be enough to point out that the author is a blatant hippy as she left out the Roman empire or the Carthaginians in favor of two fictional cultures and three others that are near and dear to new age con artists.

Plus the fact that the two empires she includes in the western hemisphere were still in existence until fairly recently smacks of racism.

About the maya cities, I would like to remark that Copan in Honduras is probably the best place for people to see sculpture and impressive artistic stonework from the classical maya era. It is often called the athens of the new world for its artistic richness, along with being the only maya site where a real temple still covered in stucco and original painting can be found. theres actually a replica of the whole temple built inside the museum, and theres a lovely spanish colonial town just outside the archeological park.

one thing left me thinking.. who were the Osirians? i had never heard of them. pardon my ignorance but I would really like to know more about this culture.

So fascinating, the ancient Maya and Chinese civilizations are the ones that attract me the most. I’ve only visited the Great Wall of China so far, heading to India next, very curious of what I will find!

You need to check your facts my friend. Coming from someone that studies this stuff everyday, your forgot the Romans, Persians, Mesopotamia. The Old World Empires and civilizations should be on this list, not the Andean South American sites (Inka), which hardly rival the powers of the China, Mesopotamia, Egypt, and Rome. Yes, they share some fundamental similarities, but no one could dispute the power of the Romans or the Persians.

where the hell did u put ancient ethiopia ?which is cradle of civilization and man kind

You didn’t mean Assyrians did you?
And how about some more of the great African Empires?

Those of you who are saying the Roman Empire…it was not ancient, firstly. It was Classical. several of these are classical and post-classical eras as well (china, maya, greece).
Secondly, the Roman Empire (not counting Byzantine “Rome”) only lasted a about 300 years before it began to dissolve. Prior to that it was a republic, and prior to that it was a city-state within the land controlled by the Etruscans.
3. The “Rama” are generally called Mohenjo-Dharrans, or Harrappans. Where the author got Rama, I am not sure.
4. Atlantis in generally considered allegorical to Crete and the Minoans, or the “Sea People”. The Osirian civilization mentioned above is the author (erroneously) combining the different Mediterranean civilizations like the Phoenecians, Minoans, perhaps Cypresians, and other peoples of the Mediterranean islands. Many of which WERE exceedingly advanced for their time.
Also, the Inca were not ancient. At all. There was, however, an ancient empire in the land they later claim to live on, though I sadly cannot recall the name. There were several others in south and central America in ancient days as well.
Lastly, the advancement of Greece depends on when you are talking about in their history. Greece had a “Dark Ages”, during which time they were not technologically advanced at all. It is in fact likely this exact lapse in their power for several centuries which allowed neighboring civilizations to expand and hold against the Helenes. Hellenic Greece never became very large or powerful, rarely holding more than the Greek peninsula and small parts of Illeria. It was not until the Hellenistic greeks, long past “Ancient”, that they became a dominant empire.

Great list and pictures! These are 7 with very visible remains and hopefully I’ll be able to visit them all. The Uiger civilization of the Gobi Desert may also belong on the list.

very invigorating, fantastic!.

Inclusion of the Incas on this list is mind boggling. The Incas would have been amazingly impressive if they’d existed two thousand years before their time, but in 1200 AD? Nah.

I have to say , this list is full of historical inaccuracies, misconceptions about myths so that they are presented as facts , and outright falsehoods. Personally I would place greek civilization at the top of the list (from the classical to late hellenistic periods), part of this includes their vast cultural influence, from western europe to india. I dont know about the others, i suppose i’d place china as 2nd for the period known as antiquity, and perhaps india or rome as 3rd. With rome im referring to the republican era untill the end of the western empire. I suppose i am excluding the bronze age from my edited list, because that over-complicates things. I must admit that harappan civilization was very advanced for its time, with clay pipe plumbing and centrally designed cities being in common use. Finally, although this may make many people who hold romantic ideals about the mystical native american civilizations who were so advanced and ingenious, I must say that in general their achievements pale in comparison to those of old world civilizations. I’m not claiming that the meso americans ect were inherently stupid, just that their rate of technological development was vastly superceded by old world civilizations in general. They were no better than europeans ect before columbus came, they fought wars and massacred each other in great numbers just like any other people. Finally, althought im probably somewhat biased because i have western european heritage, I think the celtic peoples of europe would be included in such a list. Im not claiming that “celt” means a race, ethnicity, or individual empire. Just a complex of different cultural traits. Unfortunately rome’s genocidal wars allowed for a very thorough destruction of the achievements of celtic groups. Check out terry jone’s barbarians series for information about new discoveries about the celts, in particular the gauls. Although he is also a little biased, all his claims are based on solid evidence.

I meant my comment about meso americans would make the people with ahistorical notions of their lives angry.

Don’t forget the wonders of the Orkney and Shetland Islands – Skara Brae on Orkney pre-dates the pyramids. Some other sites have only been discovered in the last 10 – 15 years. It’s a “MUST SEE” if you are visiting Scotland!! Don’t waste your time looking for “Nessie”.

These empires and choices are most interesting. I would love to visit and by the way I am only 14 years old and I am a very smart and know all about these empires.

When it comes to Civalisations most of the developed paled skinned world tend to be racist and glorify the Civs of Europe & Asia while Poo-poo on and oppress the African, Native American and Middle Eastern Civalisations cause of the color of their skin. Keep doing that and we will get a North vs South Nuclear World War 3 where everyone will lose and become extinct like the dinosaurs.

Where is Mycenae? Where is Knossos? Where is Akrotiri? since 4000 b.c?

Rama? Where’d you get that one from? You meant the Indus Valley Civilization, didn’t you?

nuclear weapons have been used during rama civilisation but i wonder why chian stands first.vimanas(aircrafts),bhrama astra(nuclear weapons) have been used

Ive been to Chitchin Itza as well as Coba and Tulum in Mexico.. the amount of accuracy they used in buildings especially in regards to the positions of stars, moon and sun is awesome and the construction puts most modern builders to shame… no coffee breaks and plumbers crack for the Mayans :P

Thanks a lot for sharing this with all of us you actually understand what you’re talking about!

Bookmarked. Kindly additionally visit my website =).
We could have a hyperlink alternate arrangement between us

Mesopotamia , is the cradle of the civilizations

Egypt holds a wealth of attraction for those seeking adventure, mystique, ancient roots, and relaxation on the beach. Egypt, the mystic land of the Pharaohs. A land unequaled for its majestic monuments and authentic treasures of diversified Pharaonic, Greco-Roman, Coptic Christian and Islamic blend of cultures. Mediterranean beaches Red-Sea fascinating underwater life, mountains and deserts, memorable landscapes alongside the river Nile, bestowed with nature’s gift of a mild climate, provides a choice of holiday resorts for everyone from all over the world.
Egypt Pharaohs Tours

The documents related to ancient civilizations of India doesn’t exist because all information were spread in orally not in written script.

Good post. I learn something new and challenging on blogs I stumbleupon every day.
It’s always interesting to read articles from
other writers and practice a little something from their sites.

WTF what about the Indus valley civilization. Harappa, Mohinjadaro. ringing any bells. Indus valley civilization is considered the most ancient … rewrite your article.

I’d absolutely love it. Thank you

Can you add the Aztecs and Mississippians? It would really help my daughter with her homework. Cause she has to know the least advanced to the advanced out of Maya, Inca, Aztecs, Mississippians


Antediluvian Maps: Impossible charts according to mainstream scholars

Maps like the one by Piri Reis have been validated by scholars who remain baffled and cannot explain their precision and level of detail. Some of them were created as if somehow, someone was able to see the land from the air before drawing the charts…

It is noteworthy to mention that the Piri Reis map was in fact created by other much older maps from different regions around the globe. But what do maps like the one from Piri Reis tell us? Well, they offer conclusive evidence that in the distant past, civilizations with incredible cartographical knowledge existed on Earth. It seems that these ancient civilizations had seen parts of the world which today are covered in Ice: Antarctica for example, meaning that whoever created these charts must have seen these parts of the world when Earth’s climate was very different, a period in the history of our planet predating the last ice age.

The Piri Reis map was composed around 1520 and in addition to displaying Antarctica without ice, it accurately depicts a geografia do continente americano com tamanha precisão que parece que foi montada com o auxílio de uma fotografia aérea. Curiosamente, este mapa foi examinado pelo US Hydrographic Office of the Navy, onde sua autenticidade foi confirmada. O mapa provou ser genuíno e é tão preciso que foi supostamente usado para corrigir erros em alguns mapas modernos.

But… Who mapped the Queen Maud Land of Antarctic 6000 years ago? Which unknown civilization had the technology or the need to do that?

As informações geográficas contidas no mapa indicam que algumas de suas fontes de material datam de mais de 5.000 anos. While the Piri Reis map is not a map that is believed to predate the Great Deluge, the map was created using maps that are over 5000 years old.

An interesting letter issued by the USAF speaks about the Piri Resi map where LORENZO W. BURROUGHS Captain, USAF Chief, Cartographic Section 8th reconnaissance Technical Sqdn (SAC) Westover Air Force Base, Massachusetts writes: A concordância do Mapa de Piri Reis com o perfil sísmico desta área feito pela Expedição Norueguês-Britânica-Sueca de 1949, apoiada por sua solução de grade, coloca beyond a reasonable doubt the conclusion that the original source maps must have been made before the present Antarctic ice cap covered the Queen Maud Land coasts.

However, other maps like the Zeno Map draws our attention since it predates the Piri Reis map, outlining the coast of modern-day Norway, Sweden, Denmark, Scotland, and Germany. In addition to that, the Zeno maps just happen to include the exact longitude and latitude of a number of islands. Why is this important? Well, it is because in order to determine longitude you would need to use a chronometer, a device that was invented in 1765. Even more incredibly, the Zeno Map appear to depict the topography of modern-day Greenland free of glaciers which means that someone had to have seen Greenland prior to the ice age.

“It appears that accurate information has been passed down from people to people. It appears that the charts must have originated with a people unknown and they were passed on, perhaps by the Minoans and the Phoenicians, who were, for a thousand years and more, the greatest sailors of the ancient world. We have evidence that they were collected and studied in the great library of Alexandria (Egypt) and the compilations of them were made by the geographers who worked there. Piri Reis had probably come into possession of charts once located in the Library of Alexandria, the well-known most important library of the ancient times,” — Dr. Charles Hapgood –Maps of the Ancient Sea Kings (Turnstone books, London 1979, preface.

Even more interesting are the cartographical charts created by Iehudi Ibn ben Zara. His Map drawn around 1487 depicts certain regions of Britain covered in Glaciers. The map also displays islands in the Mediterranean and Aegean seas. These islands exist still today, the only underwater, suggesting that whatever maps were used to create the cartographical chart of 1487, were from a time when our planet’s geology was much different, a time that perhaps could be traced back to the antediluvian period.

These ancient maps offer too many enigmas and questions and provide little to no answers at all, suggesting that in the distant past, going back at least 10,000 – 12,000 years advanced ancient civilizations existed on Earth, erecting incredible cities, accomplishing incredible feats, and exploring the planet with incredible precision.


Why Has 99 Percent of the Technological Progress by Modern Humans Come in the Last 10,000 Years?

This question reads: Modern humans are estimated to be about 200,000 years old, but it seems that 99 percent of technological progress has occurred in the last 10,000 years. What were we doing before that?

Answer by Pratyush Rathore:

Suppose, I give you a magic coin worth 1 cent, which multiplies itself 100 times every year.

At the end of 1 year, you would have a negligible amount: $1.
At the end of 2 years, you would have a very small sum: $100.
At the end of 3 years, you would have barely enough: $10,000.
At the end of 4 years, you start seeing a modest $1 million dollar heap.
At the end of 5 years, you would have a good $100 million.

Now, at the end of the fifth year, you come to me and say, “I have kept the coin with me for 5 years, but 99 percent of the money it made came in last year. What was the coin doing before that?”

So, to answer in one word: compounding.

Resposta curta: We took tens of thousands of years to settle down (starting from the migration in Africa). After we settled down, we discovered ways to domesticate plants about 12,000 years ago, discovered metals about 8,000 years ago and started writing things about 5,000 years ago. Each of these steps helped us bring the humans together and build ideas on top of another. Let us look at some of the major events in human history.

  1. Migration from Africa: The modern humans are believed to have evolved about 200,000 years ago. ( Recent African origin of modern humans. ) For the first 100,000 years, we remained there until some unexplained sequence of events started forcing them outward. Then humans started walking, and it took multiple generations for them to survive the deserts Africa to reach Europe and Asia, and later the Americas. Imagine walking the Sahara or Arabian desert with no shoes, water cans, or camels. Only when we started settling did we have the time and resources to build something that could be passed on to the future generations. Without that settlement, great ideas would have died with the person or the tribe. Our first major settling down happened around 12,000 B.C. ( Sedentism)
  2. Low Population: Until about 10,000 BC, the world population never exceeded 15 million and mostly was around 1 million (Urban World History ). The present population of the world is 7 billion, and 1 million is comparable to the population of a medium-sized city. When you have just a couple of million people spread in this big wide world, there is little that humanity could collectively build. Even if we assume that early human being could be as productive as us, their civilization could produce less than 1/1000 of what our society could do.
  3. Life Expectancy: From that point until 20th century, we had a very low life expectancy (about 30 years). Imagine if we all died by the time we reached 30, how much could we learn from our parents and how much could we teach our kids? Given the low life expectancy of early humans, there was not much time to learn and teach. We just started randomly doing whatever we could to survive. ( Life expectancy )
  4. Use of fire: Early humans didn’t find a way to use the fire in a controlled way. This means we often lived in a dark (no fire means no lights), cold, and scary place ( Control of fire by early humans ).It was about 125,000 years ago that we started using fire in a controlled way, and it took a lot of trial and error.
  5. No sophisticated tools and domesticated animals: Early humans used primarily stone tools, and until about 50,000 years ago, these were quite crude. They helped a little bit in hunting, but didn’t take us far. We had to wait until 6000 B.C. to get our first metal: gold ( History of Metals ). With metals we could tackle a lot more elements and make far more tools. We didn’t have any animals to help us out. We first started domesticating dogs and later sheep, pigs, horses, etc. Each of the domestication waves took thousands of years of trial and error ( Domestication ).
  6. Civilization allowed us spare time. By 12,000 B.C., many groups of humans found habitable regions to grow their tribe. They had found ways ways to domesticate a few plants and animals and had made superior tools. As large groups of humans started gathering and work year-round in the same place, we found ways to share and transmit ideas. Trade was discovered, and humans suddenly found spare time to do stuff ( Civilization ).

Innovation/Invention requires a lot of trial and error and the ability to build on previous results. Until a few thousand years ago, these experiments were local, and there was little we could learn from others’ experiments. Thus, a guy in Ethiopia might have been trying to master fire control even 5,000 years after a guy in Sweden has already mastered it. There was no easy way to transfer ideas given the lack of wheel (to enable quick movement), writing systems, broadcast communication, etc. The population was also too low to improve the odds of experimentation. Lastly, we were too focused on survival to afford us the time to innovate. Agriculture liberated us from the focus on the daily search for food.

Finally, we are constantly discovering more about our past, and our knowledge of our ancestors is not complete. A hundred years ago, we didn’t know about the magnificent Indus Valley civilization and knew little of Mesopotamia or Incas. New discoveries are constantly pushing back the known history, and I would not be surprised if we discover more complex civilizations from 10000 BC that have just been lost due to the passage of time.


Europe

Europe is the second smallest of the seven continents covering roughly 2% of the earth's surface. The name 'Europe' has long been thought to have been derived from the ancient myth of Zeus and Europa. According to this tale, the great god Zeus, seeing the lovely Phoenician princess Europa bathing (or, according to other versions, playing with her handmaidens) by the seashore, transformed himself into a magnificent white bull and slowly approached her from the sea. So gentle and sweet was this bull that Europa placed garlands of flowers around his neck, petted him and then climbed onto his back when, much to her surprise, the bull ran off across the surface of the seas, abducting her to the isle of Crete. On Crete Zeus and Europa became lovers and she bore him three famous sons. Her family back in Phonecia, distraught at her disappearance, sent her brothers in search of her, each one finally being unsuccessful in his quest but each founding important cities and lending their names to various regions around the Aegean (Thebes being one example, originally known as Cadmea after Europa's brother Cadmus).

Herodotus, however, does not believe the tale of the Phoenician princess had anything to do with the naming of the continent, writing in Book Four of his Histories, “Another thing that puzzles me is why three distinct women's names should have been given to what is really a single land-mass…nobody knows where it got its name from, or who gave it, unless we are to say that it came from Europa, the Tyrian woman, and before that was nameless like the rest. This, however, is unlikely for Europa was an Asiatic and never visited the country which we now call Europe.”

Advertisement

Theories regarding the origin of the name 'Europe' range from it being of Greek origin meaning “wide gazing”, a reference to the breadth of the shoreline as seen from the sea or from the Phoenician for “evening”, as in the place where the sun would set. Today, as it was in Herodotus' time, no one can say for certain where the name 'Europe' originated. To the ancient Greeks, the Aegean sea and environs were the center of the world. The Phonecians regularly sailed across and up the Atlantic to harvest tin from Europe at Cornwall but, to the Greeks, Europe was a dark continent (in the same way that 19th and early 20th century CE Europeans would later view Africa).

Culture, on even the most basic level, had been ongoing in Europe since at least 20,000 BCE as evidenced by cave paintings (the most famous being the Cave of Lascaux complex in modern-day France) and by 5000 BCE hierarchical societies had begun to emerge and peas were cultivated, evidence of a sturdy agricultural society. Even so, to the Greeks, the people of Europe, more so than any other non-Greeks, were barbarians (from the Greek barbarophonos, “of incomprehensible speech”, a word first coined by Homer in his Iliad, Book II) who banded together diverse tribes such as the Balts, Slavs, Albanians, Italics and, best known, the Celts (who included the Gauls and the Germanic tribes).

Advertisement

By the year 4300 BCE megalithic tombs were in use in Europe, by 3500 farming was widespread across the face of the continent and by 2000 bronze work was introduced by the Wessex culture of present-day Britain. In 1860 BCE the construction of the impressive and mysterious Stonehenge was begun. Even so, such accomplishments were not so impressive to the Greeks nor, later, to the Romans. As late as 78 CE, the Roman historian Tacitus refers to the Britons under the governorship of his father-in-law Agricola as “rude, scattered and warlike people” to whom the Romans, of necessity, had to bring cultivation and civilization. Earlier, Julius Caesar had the same opinion of the Gauls, referring to them as little more than animals in his description of the massacre of the Ubii tribe by the Rhine.

No dele The Gallic Wars he devotes as much space to a description of the Alces (elks) of Europe as he does to the Ubii in any important way writing of the elk that “their shape and dappled coat are like those of goats but they are rather larger, have stunted horns and legs without joints” and then goes on to give the earliest narrative we have of what would come to be known as “cow tipping” as the Romans would hunt the elk by pushing them over while they slept standing up and killing them easily because they were too large to raise themselves back up. Even so, it is impossible to argue that Caesar brought nothing of consequence to the people of Gaul and, by extension, Europe. The historian Durant writes,

Inscreva-se para receber nosso boletim informativo semanal gratuito por e-mail!

For three hundred years Gaul remained a Roman province, prospered under the Roman peace, learned and transformed the Latin language, and became the channel through which the culture of classic antiquity passed into northern Europe. Doubtless neither Caesar nor his contemporaries foresaw the immense consequences of his bloody triumph. He thought he had saved Italy, won a province and forged an army he did not suspect that he was the creator of French civilization.

The Romans brought their civilization, not just to Gaul (later France and part of Italy) but to the whole of Europe, providing innovations such as paved roads, indoor plumbing, fortified cities of great administrative efficiency and culture and, of course, their language, slowly 'civilizing' the disparate tribes of the various European regions. Tacitus writes of the efforts of Agricola in Britain to establish schools to spread the knowledge of Latin and his encouragement of the populace to build temples and to regard personal hygiene as a matter of importance in the use of public baths. Tacitus continues, “By degrees the charms of vice gained admission to British hearts baths, porticoes and elegant banquets grew into vogue and the new manners, which in reality only served to sweeten slavery, were by the unsuspecting Britons called the arts of polished humanity.”

Even so, not every Briton appreciated Roman culture equally nor accepted its civilizing touch easily as evidenced by the rebellion of Queen Boudicca of the Iceni tribe (only the most famous among many) in 60/61 CE which resulted in over 70,000 Romans slain by Britons before she was defeated by Paulinus. Still, for over three hundred years, Roman rule obtained in Europe and, without doubt, contributed greatly to what the various countries of the continent are today.


1. Scale

Sometimes size isn't a plus. The US has over 10m credit card terminals and 1.2bn cards, according to Smart Card Alliance, an industry group that tries to educate and push for the widespread adoption of this technology in the US. The Alliance estimates that less than 2% of Americans have smart cards. It's difficult to get such a large market to adopt. As the Wall Street Journal reported last week, Target actually tried to roll out smart cards from 2001-04, but the rest of the market didn't follow.


Why Did Europe Conquer the World?

Between 1492 and 1914, Europeans conquered 84 percent of the globe. But why did Europe establish global dominance, when for centuries the Chinese, Japanese, Ottomans, and South Asians were far more advanced? No Why Did Europe Conquer the World?, Philip Hoffman demonstrates that conventional explanations—such as geography, epidemic disease, and the Industrial Revolution—fail to provide answers. Arguing instead for the pivotal role of economic and political history, Hoffman shows that if certain variables had been different, Europe would have been eclipsed, and another power could have become master of the world. Hoffman sheds light on the two millennia of economic, political, and historical changes that set European states on a distinctive path of development, military rivalry, and war. This resulted in astonishingly rapid growth in Europe’s military sector, and produced an insurmountable lead in gunpowder technology. The consequences determined which states established colonial empires or ran the slave trade, and even which economies were the first to industrialize. Debunking traditional arguments, Why Did Europe Conquer the World? reveals the startling reasons behind Europe’s historic global supremacy.

Awards and Recognition

"Brilliant."—Edward Rothstein, Wall Street Journal

"[Why Did Europe Conquer the World?] is a very interesting addition to the flourishing history of the world genre."—Diane Coyle, Enlightened Economist

"History and counterfactuals blend into a fluent thesis, underpinned by diverting tables of data."—Martin Vander Weyer, Daily Telegraph

"Fascinating."—G. John Ikenberry, Negócios Estrangeiros

"A confident and sure-footed book."—Robert Fulford, National Post

"Big-picture economic history at its best. Hoffman's answer: chronic military conflict that gave European leaders incentives to harness widely known gunpowder technologies more effectively than leaders in other parts of the world. Also a good reminder of what economic history brings to today's economic and political table."—Barry Eichengreen, Bloomberg Businessweek

"A hugely ambitious book and one that no scholar analyzing transitions in global history can overlook. It is a daunting task to attempt such an endeavor, let alone succeed as Hoffman has. [How Did Europe Conquer the World?] will change interpretations of European warfare, the financing of conflicts, transitions in other regions of the world, the causes of the Industrial Revolution, and the Great Divergence—topics that are at the forefront of history, economics, and political science today. . . . Impressive and persuasive. . . . [T]his book is a classic of economic history, which should be required reading."—Jari Eloranta, EH.net

"Impressive."—Jan De Vries, American Historical Review

"A powerful argument that resonates strongly with recent work in international political economy (Herman Schwartz) and political science (Ned Lebow)."Survival

"In a brilliant analysis, Hoffman demonstrates the dynamic interaction between the financing of the war, the innovation in warfare technology, and the political institutions, which sparked the race toward colonization and prepared the UK for the Industrial Revolution. [An] ambitious study."—Lisa Kaaki, Arab News

"An intriguing and compelling contribution to the riveting debate on the causes of European hegemony in the world over the last five hundred years."—Seneer Aktürk, Insight Turkey

"Ambitious book of big-picture economic history."—Ephraim Nissan, Quaderni di Studi Indo-Mediterranei

"Phillip Hoffman's book answers a question that economic historians have neglected: Why did Europe conquer the world starting about five hundred years ago? Hoffman stresses how incentives made Europe's princes unusually bellicose and willing to promote improvements in war technology. Combining wide reading, the judicious use of data, and economic models that distinguish Hoffman's explanation from that of earlier historians, Why Did Europe Conquer the World? represents the very best in economic history."—Timothy Guinnane, Yale University

"Why did Europe conquer the world? Philip Hoffman offers striking new answers to this old question. Hoffman's short answer is gunpowder or military technology. His longer answer is more unsettling: the political and geographical forces that made Europe's precocious economic development possible were inseparable from the arms race which enabled European states to win wars."—Cormac Ó Gráda, author of Eating People is Wrong, and Other Essays on Famine, Its Past, and Its Future

"Philip Hoffman upends the traditional story of why western Europe conquered the world. His elegant econometric model shows that by fighting constant wars with each other and never allowing a single hegemon to emerge, Western polities had greater incentives and opportunities to improve their military technology than their counterparts elsewhere. Anyone wanting to understand how economic theories are changing the ways we look at the past needs to read this book."—Daniel Chirot, University of Washington

"Beginning with the Spanish and Portuguese in the late fifteenth century, technological military superiority appears to have been the proximate cause of Europe's ever-expanding military dominance for the next five centuries. Where did this technological superiority come from? The answer provided in this convincing and tightly argued book is interesting and as definitive as such answers get."—Stergios Skaperdas, University of California, Irvine

Related Books


Assista o vídeo: Niemcy: Angela Merkel była kanclerzem jedności Europy (Janeiro 2022).