Podcasts de história

Por que o Partido Republicano é conhecido como GOP?

Por que o Partido Republicano é conhecido como GOP?

As iniciais são sinônimos de Partido Republicano - "GOP" - significam "grande partido antigo". Já na década de 1870, políticos e jornais começaram a se referir ao Partido Republicano como o “grande partido antigo” e o “velho partido nobre” para enfatizar seu papel na preservação da União durante a Guerra Civil. O Partido Republicano de Minnesota, por exemplo, adotou uma plataforma em 1874 que dizia "garante que o grande partido antigo que salvou o país ainda é fiel aos princípios que lhe deram origem."

Apesar do apelido, no entanto, o “grande partido antigo” era apenas um mero adolescente no início da década de 1870, já que o Partido Republicano foi formado em 1854 por ex-membros do Partido Whig para se opor à expansão da escravidão nos territórios ocidentais.

O apelido de "grande partido antigo" foi, na verdade, adotado pela primeira vez pelo rival mais velho dos republicanos - o Partido Democrata - que teve suas raízes em Thomas Jefferson e Andrew Jackson. Em seu discurso inaugural de 1859, o governador democrata do Kentucky, Beriah Magoffin, proclamou: "O grande e antigo partido nunca mudou seu nome, seus propósitos ou seus princípios, nem nunca quebrou suas promessas". No ano seguinte, um jornal democrata em New Haven, Connecticut, antecipou a eleição presidencial de 1860 e advertiu que “este grande partido está dividido e em perigo de derrota”.

Dicionário Político de Safire relata que o acrônimo republicano GOP começou a aparecer na impressão em 1884. Jornais em 1936 deram crédito a T.B. Dowden, a Cincinnati Gazette compositor, cunhou as iniciais depois de receber uma história sobre o candidato presidencial republicano de 1884, James Blaine, pouco antes do tempo de imprensa que demorou muito. “Minha cópia termina com 'Grand Old Party' e eu tenho duas palavras restantes depois de definir as 10 linhas. O que devo fazer?" Dowden perguntou a seu capataz. "Abrevie-os, use as iniciais, faça qualquer coisa, mas se apresse!" veio a resposta. Com pressa, Dowden encurtou o nome do discurso planejado de Blaine de "Conquistas do Grande Partido" para "Conquistas do GOP".

LEIA MAIS: Como os partidos Republicano e Democrata obtiveram seus símbolos animais


Onde o acrônimo GOP para o Partido Republicano se originou?

A sigla GOP significa Grand Old Party e é usada como um apelido para o Partido Republicano, embora o Partido Democrata exista há mais tempo.

O Partido Republicano adotou a sigla GOP depois de travar uma batalha com os democratas por décadas sobre seu uso. O endereço do site do Comitê Nacional Republicano é GOP.com.

Detratores criaram outros apelidos usando a sigla GOP, incluindo Grumpy Old People e Grandiose Old Party.

Versões anteriores do acrônimo GOP foram usadas para Gallant Old Party e até mesmo para o Go Party. Mas muito antes de os republicanos adotarem o Grand Old Party como seu próprio, a sigla era comumente aplicada aos democratas, especialmente aos democratas do sul.


O Partido Republicano está agora em seus estágios finais

O GOP tornou-se, na forma, senão no conteúdo, o Partido Comunista da União Soviética do final dos anos 1970.

Sobre o autor: Tom Nichols é um escritor colaborador da O Atlantico e o autor do próximo livro Nosso pior inimigo: o ataque interno à democracia moderna.

Estamos vivendo em uma época de más metáforas. Tudo é fascismo, ou socialismo, a Alemanha de Hitler ou a União Soviética de Stalin. Os republicanos, especialmente, querem que seus seguidores acreditem que a América está à beira de uma época dramática, um momento de grande conflito como 1968 - ou talvez, pior ainda, 1860. (O drama é o ponto, é claro. Ninguém nunca diz: “Estamos vivendo até 1955.”)

Ironicamente, o GOP está de fato reproduzindo outro partido político em outra época, mas não como os heróis que eles imaginam ser. O Partido Republicano se tornou, na forma, senão no conteúdo, o Partido Comunista da União Soviética do final dos anos 1970.

Já posso ouvir os uivos sobre comparações invejosas. Não quero dizer que os modernos republicanos americanos sejam comunistas. Em vez disso, quero dizer que os republicanos entraram em seu próprio tipo de bolchevismo em estágio final, como membros de um partido que agora está exausto por seus fracassos, cínicos sobre sua própria ideologia, autoritários por reflexo, controlados como um culto à personalidade por um velho decadente homem, e em busca de novas aventuras para rejuvenescer sua fortuna.

Ninguém pensa muito sobre a União Soviética no final dos anos 1970, e ninguém realmente deveria. Esta foi uma época referida pelo último líder soviético, Mikhail Gorbachev, como o viremia zastoia- “a era da estagnação”. A essa altura, o Partido Comunista Soviético era uma força exaurida, e a convicção ideológica era principalmente para idiotas e fanáticos. Um punhado de ideólogos do partido e os oficiais superiores do exército soviético ainda podem ter acreditado no "marxismo-leninismo" - a fusão do comunismo aspiracional à ditadura de partido único - mas, em geral, os cidadãos soviéticos sabiam que as formulações do partido sobre os direitos de todas as pessoas, eram apenas fachada para governar por um pequeno círculo de velhos no Kremlin.

“O partido” em si não era um partido em qualquer sentido ocidental, mas um veículo para uma conspiração de elites, com um culto à personalidade em seu centro. O líder soviético Leonid Brezhnev era um homem absolutamente medíocre, mas no final da década de 1970 cimentou seu domínio sobre o Partido Comunista ao elevar oportunistas e amigos ao seu redor que insistiam, pública e privadamente, que Brejnev era um gênio heróico. Fábricas, ruas e até uma cidade foram batizadas em sua homenagem, e ele se promoveu ao topo do posto militar de "Marechal da União Soviética". Ele se concedeu tantas honras e medalhas que, em uma piada soviética comum da época, um pequeno terremoto em Moscou teria sido causado pelo sobretudo militar enfeitado com medalhas de Brejnev caindo do cabide.

Os líderes de elite dessa sociedade supostamente sem classes eram plutocratas corruptos, uma máfia vestida de marxismo. O partido estava infestado de carreiristas e seu domínio do poder era defendido por propagandistas que usavam frases rotineiras como "socialismo real" e "imperialismo ocidental" com tanta frequência que quase qualquer um poderia escrever um editorial em Pravda ou estrela Vermelha simplesmente jogando uma espécie de versão soviética de Mad Libs. As notícias eram rigidamente controladas. As figuras do rádio, da televisão e dos jornais soviéticos avançavam em histórias totalmente distantes da realidade, exaltando regularmente os sucessos da agricultura soviética, mesmo quando o país era forçado a comprar comida dos capitalistas (incluindo os odiados americanos).

Membros do Partido Comunista que questionassem qualquer coisa, ou expressassem qualquer sinal de heterodoxia, poderiam ser denunciados nominalmente ou, mais provavelmente, simplesmente demitidos. Eles não seriam executados - isso não era stalinismo, afinal de contas - mas alguns foram deixados apodrecendo na obscuridade em algum trabalho improvisado no exílio, acabando por se aposentar como um “camarada aposentado” esquecido. O negócio era claro: bombeie as bobagens do partido e aproveite a boa vida ou grite e seja enviado para administrar uma biblioteca no Cazaquistão.

Tudo isso deve soar familiar.

O Partido Republicano, por anos, ignorou as idéias e princípios que uma vez defendeu, ao ponto em que a convenção do Partido Republicano de 2020 simplesmente dispensou a ficção de uma plataforma e, em vez disso, declarou que o partido era o que quer que fosse Camarada - desculpe-me, Presidente - Donald Trump disse que era.

Como Brezhnev, Trump cresceu em status e se tornou uma figura heróica entre seus apoiadores. Se os republicanos pudessem criar o posto de “Marechal da República Americana” e ganhar uma medalha de “Herói da Cultura Americana”, Trump teria os dois agora.

Um GOP que antes se orgulhava de seus debates intelectuais é agora governado pelas formulações empoladas do que os soviéticos teriam chamado de seus “quadros dirigentes”, incluindo cães de guarda ideológicos como Tucker Carlson e Mark Levin. Como seus predecessores soviéticos, uma série de canais de TV a cabo enfadonhos e dogmáticos, locutores de rádio barulhentos e revistas mal escritas lançam o mesmo tipo de enredo cheio de acusações delirantes, substituindo "OTAN" e "revanchismo" por “Antifa” e “radicalismo”.

Ficar na linha, como no antigo Partido Comunista, é recompensado e a independência é punida. A raiva dirigida a Liz Cheney e Adam Kinzinger faz com que as críticas ideológicas afetadas dos propagandistas soviéticos do século passado pareçam quase gentis em comparação. (Pelo menos as famílias soviéticas sob Brezhnev não acrescentaram denúncias manuscritas de três páginas às reprimendas oficiais do partido.)

Esta comparação é mais do que uma metáfora, é um aviso. Uma parte agonizante ainda pode ser uma parte perigosa. Os líderes comunistas naqueles últimos anos de esclerose política armaram uma nova geração de mísseis nucleares contra a OTAN, invadiram o Afeganistão, apertaram os parafusos de judeus e outros dissidentes, mentiram sobre o motivo de abaterem um avião civil 747 e, perto do fim, chegaram perto de começar a Terceira Guerra Mundial por pura paranóia.

O Partido Republicano é, por enquanto, mais perigoso para os Estados Unidos do que para o mundo. Mas, como os últimos redutos da era soviética no Kremlin, seus quadros estão ficando mais agressivos e paranóicos. Eles culpam espiões e provocadores pelos distúrbios do Capitólio e estão obcecados com os protestos do verão passado (na verdade, eles estão fixados em todos os criminosos e manifestantes que não sejam os seus) a um ponto que agora ecoa o velho jargão soviético sobre "elementos anti-sociais" e “Hooligans.” Eles culpam seus fracassos nas urnas não em suas próprias deficiências, mas na fraude e sabotagem como justificativa para uma repressão redobrada à democracia.

Outra lição de toda essa história é que os republicanos não têm um caminho para a reforma. Como seus colegas soviéticos, seu partido está muito longe. Gorbachev tentou reformar o Partido Comunista Soviético e continua insultado entre os fiéis soviéticos até hoje. Esforços semelhantes do punhado restante de republicanos razoáveis ​​provavelmente não se sairão melhor. O Partido Republicano, para usar uma frase do antigo líder soviético Leon Trotsky, deve agora ser depositado onde pertence: na "lata de lixo da história".


O Partido Republicano de hoje é uma família do crime político - e sabemos quem é o padrinho

Por Chauncey DeVega
Publicado em 25 de maio de 2021, às 15h30 (EDT)

O presidente dos EUA, Donald Trump, participa do primeiro debate presidencial contra o candidato presidencial democrata Joe Biden no Campus de Educação em Saúde da Case Western Reserve University em 29 de setembro de 2020 em Cleveland, Ohio. Este é o primeiro de três debates planejados entre os dois candidatos na preparação para a eleição em 3 de novembro. (Foto de (Win McNamee / Getty Images)

Ações

Em 6 de janeiro, os seguidores de Donald Trump lançaram um ataque ao Capitólio dos Estados Unidos. Isso foi parte de uma tentativa de golpe maior para derrubar os resultados da eleição presidencial de 2020 e acabar com a democracia multirracial da América. As forças de Trump carregavam bandeiras confederadas e uma cruz cristã fascista, e eram adornadas com neonazistas, KKK e outros trajes da supremacia branca. Muitos acreditavam na teoria da conspiração anti-semita QAnon. As forças que invadiram o Capitol naquele dia tinham várias armas - embora, felizmente, relativamente poucas armas de fogo. Um esconderijo de armas que incluía explosivos caseiros também foi descoberto nas proximidades.

A força terrorista de Trump pretendia impedir a certificação de Joe Biden como vencedor das eleições presidenciais de 2020. Parte de sua trama envolvia "prender" o então vice-presidente Mike Pence, bem como membros democratas seniores do Congresso, e talvez também aqueles republicanos considerados "traidores" ou "inimigos" pelo movimento Trump. A multidão provavelmente teria cumprido suas ameaças de executar aquelas pessoas, talvez usando a forca em funcionamento que foi construída nos terrenos do Capitólio.

Na quarta-feira passada, a Câmara dos Representantes votou para estabelecer uma comissão independente para investigar esses eventos, 252-175, com apenas 35 republicanos votando a favor do projeto. Os republicanos seniores anunciaram que se opõem à criação de tal comissão e possuem o poder de bloquear a legislação com uma obstrução. Parece altamente improvável que tal comissão algum dia seja convocada pelo Congresso.

Ao se recusar a investigar a tentativa de golpe de Donald Trump e o ataque ao Capitólio, o Partido Republicano de hoje se mostrou (mais uma vez) uma organização terrorista.

Em um artigo recente para o USA Today, David Mastio convoca os horríveis ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, para fazer uma comparação poderosa com os eventos de 6 de janeiro - e por implicação Donald Trump e a traição do Partido Republicano aos Estados Unidos Estados:

Depois do 11 de setembro, os líderes, financiadores e apoiadores dos terroristas tiveram sua única chance de derrubar a América. Sua única esperança era se esconder em cavernas e rezar para que não os encontrássemos. Depois de 6 de janeiro, os líderes, financiadores e apoiadores da insurreição não sentiram esse medo. Trump está planejando seu retorno em Mar-a-Lago. A Fox News está ocupada reescrevendo a história de 6 de janeiro. Os membros da Câmara e do Senado que votaram para derrubar os resultados das eleições de 2020 estão planejando assumir o Congresso para que possam controlar os resultados da próxima vez.

Tão certo quanto os terroristas de 11 de setembro queriam derrubar a democracia americana em 2001, os terroristas de 6 de janeiro também querem derrubar nossa democracia, mesmo que se apresentem como seus defensores. E, ao contrário dos atacantes de 11 de setembro, eles terão outra chance.

Espero que haja alguns partidários de Trump que possam perder sua fidelidade destrutiva a um homem que colocaria seu ego antes da democracia americana, mesmo que sua agenda custasse a vida das pessoas.

Sim, o 11 de setembro custou muito mais vidas do que 6 de janeiro até agora, mas comparar os dois ataques é razoável porque a Grande Mentira é mais perigosa para nosso estilo de vida do que a ideologia medieval dos terroristas de 2001 jamais foi.

Numerosas pessoas dentro do Partido Republicano ajudaram e incitaram a tentativa de golpe de 6 de janeiro e o ataque ao Capitólio. Como parte de um padrão muito mais amplo de terrorismo estocástico, os principais republicanos e seus aliados na mídia de direita incitaram e encorajaram a violência daquele dia. Parece mais provável do que não que os membros republicanos do Congresso foram co-conspiradores na tentativa de golpe de Trump e no ataque ao Capitólio.

Esta é a razão mais básica e fundamental pela qual os republicanos não querem uma comissão independente para investigar os eventos de 6 de janeiro: tal investigação revelaria a extensão de sua culpabilidade.

No total, esse é o comportamento de uma família do crime político, com Donald Trump como o chefe governante que exige fidelidade absoluta. Na última terça-feira, Trump emitiu o seguinte édito para seus soldados no Congresso:

Os republicanos na Câmara e no Senado não deveriam aprovar a armadilha democrata da Comissão de 6 de janeiro. É apenas mais injustiça partidária e, a menos que os assassinatos, tumultos e bombardeios em Portland, Minneapolis, Seattle, Chicago e Nova York também sejam estudados, esta discussão deve ser encerrada imediatamente. Os republicanos devem ser muito mais duros e inteligentes e parar de ser usados ​​pela esquerda radical. Esperançosamente, Mitch McConnell e Kevin McCarthy estão ouvindo!

Até este ponto, os republicanos de Trump estão obedientemente seguindo suas ordens.

As organizações criminosas valorizam a lealdade acima de todas as outras coisas. Isso explica por que "delatores" como a deputada Liz Cheney estão sendo expurgados, junto com outros republicanos que se recusam a silenciar sobre Donald Trump e os crimes de seu partido contra a democracia.

A tentativa desesperada dos republicanos de uma reescrita orwelliana de 6 de janeiro oferece mais evidências de que seu partido se opõe à democracia e ao Estado de Direito.

Organizações fascistas autoritárias, como o Partido Republicano, encorajam e participam do que é conhecido como "política criminogênica". Em seu ensaio "Política Criminogênica como uma Forma de Psicose na Era do Trump", o filósofo Henry A. Giroux oferece esta explicação da relação entre esse fenômeno e o Trumpismo:

Em seus estágios finais, o capitalismo se transforma em uma forma de fascismo neoliberal. Neste caso, a miséria estrutural produzida pelo capitalismo por meio de sua destruição do estado de bem-estar, rede de segurança e seu crescente investimento na aceleração da desigualdade e criminalização de todos os problemas sociais se funde com o teatro do racismo, limpeza racial, hiper-masculinidade, ultranacionalismo , o militarismo, o bode expiatório dos vulneráveis ​​e a política da descartabilidade. A crueldade e o ódio agora se tornaram um símbolo de honra entre a elite financeira, política e corporativa. Uma consequência não é apenas um sistema político e econômico criminogênico, mas um estado de barbárie que reflete uma psicose mortal entre líderes políticos como Trump e [o presidente brasileiro] Bolsonaro. Vimos essas coisas na forma de corrupção do regime de Trump, roubo legal e outros comportamentos criminosos, tanto do próprio Trump, seu círculo íntimo, outros republicanos e membros do movimento de direita.

A política criminogênica republicana também está incorporada nos crimes cometidos por dirigentes republicanos e na ampla tolerância do partido, se não na celebração, de tal comportamento. Esses crimes incluem agressão sexual e estupro, ameaças terroristas e violência nas ruas, corrupção financeira, roubo de votos e outros crimes eleitorais, aparente traição e extorsão, entre muitos outros exemplos reais ou prováveis.

Além de ser uma família do crime, o Partido Republicano contemporâneo pode ser descrito como um culto político. Grupos de culto destrutivos freqüentemente cometem crimes contra seus próprios membros, bem como contra estranhos e a sociedade em geral.

Joe Biden pode agora ser presidente, mas os seguidores de Trump rejeitam esse fato e permanecem firmemente leais a ele.

Em última análise, o abraço do Partido Republicano controlado por Trump ao terrorismo, supremacia branca, crime e corrupção e outro comportamento anti-social e anti-humano representa a normalização do desvio na sociedade americana. Por pelo menos quatro anos, o regime de Trump e o movimento neofascista mais amplo permitiram ou encorajaram os piores aspectos do comportamento humano.

Biden e os democratas fizeram um trabalho admirável ao enfrentar a pandemia do coronavírus e a ruína econômica e a miséria humana que ela causou. Biden também está trabalhando para promover uma agenda econômica surpreendentemente progressiva, que já deveria ter sido feita há muito tempo. Mas não se engane: o trumpismo perdura e continua crescendo como uma ameaça à democracia americana.

O neofascismo e o autoritarismo são forças culturais, talvez mais do que movimentos estritamente políticos. Nesse sentido, a cultura americana está doente e será necessário um grande acerto de contas para se curar totalmente.Identificar, confrontar e derrotar corretamente o Partido Republicano e o movimento de direita mais amplo como uma ameaça corrupta, criminosa e existencialmente perigosa à democracia e à liberdade americanas é o primeiro passo nessa longa jornada de recuperação nacional. Estamos ficando sem tempo para começar essa jornada.

Chauncey DeVega

Chauncey DeVega é redator da equipe de política da Salon. Seus ensaios também podem ser encontrados em Chaunceydevega.com. Ele também apresenta um podcast semanal, The Chauncey DeVega Show. Chauncey pode ser seguido no Twitter e no Facebook.

MAIS DE Chauncey DeVegaSIGA chaunceydevegaCOMO Chauncey DeVega


Noam Chomsky: O Partido Republicano é a organização mais perigosa da história da humanidade

Noam Chomsky argumentou que o Partido Republicano é a “organização mais perigosa da história da humanidade” e o mundo nunca viu uma organização mais profundamente comprometida com a destruição do planeta Terra.

O eminente intelectual, que é famoso por suas opiniões radicais, disse que o governo Trump mostrou total e absoluto desprezo pelo futuro do planeta e parecia dedicado a desmontar legados anteriores para enfrentar a mudança climática.

Chomsky, professor emérito do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, argumentou que o governo estava priorizando “lucros e poder” e “sistematicamente” destruindo instituições governamentais, como a Agência de Proteção Ambiental e o Departamento de Energia, que existem para lidar com o aquecimento global.

“Já houve uma organização na história da humanidade que se dedica, com tanto compromisso, à destruição da vida humana organizada na Terra?” ele perguntou ao público em um Democracy Now! evento.

"Não que eu saiba. A organização republicana - hesito em chamá-la de partido - está comprometida com isso? Incrivelmente. Não há nem dúvida sobre isso. ”

Chomsky argumentou que a América estava se isolando como um dos únicos países a não se envolver em esforços para combater a mudança climática.

As polêmicas ordens que Donald Trump já emitiu

1/9 As polêmicas ordens que Donald Trump já emitiu

As polêmicas ordens que Donald Trump já emitiu

Trump e a mídia

As polêmicas ordens que Donald Trump já emitiu

Trump e a Parceria Transpacífica

As polêmicas ordens que Donald Trump já emitiu

Trump e a muralha do México

As polêmicas ordens que Donald Trump já emitiu

Trump e aborto

As polêmicas ordens que Donald Trump já emitiu

Trump e o pipeline de acesso Dakota

As polêmicas ordens que Donald Trump já emitiu

Trump e & # x27Obamacare & # x27

As polêmicas ordens que Donald Trump já emitiu

Donald Trump e & # x27sanctuary cities & # x27

As polêmicas ordens que Donald Trump já emitiu

Trump e a proibição de viajar

SANDY HUFFAKER / AFP / Getty Images

As polêmicas ordens que Donald Trump já emitiu

Trump e mudanças climáticas

“Portanto, há o mundo inteiro de um lado, literalmente, pelo menos tentando fazer uma coisa ou outra, talvez não o suficiente, embora alguns lugares estejam indo muito longe, como a Dinamarca, alguns outros e do outro lado, em esplêndido isolamento, está o país liderado pela organização mais perigosa da história da humanidade, que diz: 'Não fazemos parte disso. Na verdade, vamos tentar miná-lo. '

“Vamos maximizar o uso de combustíveis fósseis - pode nos levar além do ponto de inflexão. Não vamos fornecer fundos para - conforme o comprometido em Paris, para países em desenvolvimento que estão tentando fazer algo sobre os problemas climáticos. Vamos desmantelar os regulamentos que retardam o impacto, o impacto devastador, da produção de dióxido de carbono e, de fato, de outros gases perigosos - metano, outros. "

Recomendado

No mês passado, Trump, que anteriormente chamou as mudanças climáticas de farsa inventada pelos chineses, assinou uma ordem executiva revisando as regras da era Obama voltadas para o combate às mudanças climáticas. A polêmica ordem busca suspender, rescindir ou revisar mais de meia dúzia de medidas em um esforço para impulsionar a produção doméstica de energia na forma de combustíveis fósseis.

Esta não é a primeira vez que Chomsky, muitas vezes descrito como “o pai da linguística moderna”, alerta para o perigo que o Partido Republicano representa. Em janeiro, ele advertiu que o partido se tornou tão radical nas políticas que propôs e na retórica que defendeu que representa um "sério perigo para a sobrevivência humana".

O acadêmico também opinou sobre Trump no mês passado, dizendo que o governo poderia encenar um ataque terrorista de bandeira falsa para manter o apoio dos eleitores de Trump depois que eles souberam que suas “promessas são construídas na areia”.


Como o Partido Republicano se tornou o Partido do Racismo

De acordo com a Pew Research, 83% dos eleitores registrados que se identificam como republicanos são brancos não hispânicos. O Partido Republicano é mais branco do que Tilda Swinton montando um urso polar em uma tempestade de neve para um show de Taylor Swift.

Por que ninguém está rindo? Isto está ligado?

E não apenas o Grand Ole Party é assumidamente branco, mas recentemente tem se livrado de seus apitos caninos em favor dos megafones, tornando-se cada vez mais descaradamente racista. Além de seu líder desculpar um assassinato de supremacia branca, chamando os mexicanos de "estupradores", referindo-se a "países merda" e resolvendo vários processos por discriminação, há uma abundância de evidências que mostram o racismo do partido.

Quase metade do país (49 por cento) acredita que Donald Trump é racista, mas 86 por cento dos republicanos dizem que não, de acordo com uma pesquisa recente da Universidade Quinnipiac. A mesma pesquisa mostra que 79% dos republicanos aprovam a maneira como o presidente lida com questões raciais. Outros pontos de dados incluem:

  • 52 por cento dos eleitores que apoiaram Donald Trump na eleição presidencial de 2016 acreditam que os negros são "menos evoluídos" do que os brancos, de acordo com pesquisadores da Kellog School of Management.
  • Em uma pesquisa YouGov de 2018, 59 por cento dos republicanos concordaram: “Se os negros se esforçassem mais, eles estariam tão bem de vida quanto os brancos”.
  • A mesma pesquisa do YouGov revelou que 59% dos republicanos que se identificam como eles acreditam que os negros são tratados com justiça pelo sistema de justiça criminal.
  • 70 por cento dos republicanos concordam que o aumento da diversidade prejudica os brancos.
  • Juízes nomeados pelos republicanos dão aos réus negros penas de prisão mais longas, de acordo com um estudo de Harvard divulgado em maio.
  • 55 por cento dos republicanos brancos concordaram que “os negros têm empregos, renda e moradia piores do que os brancos” porque “a maioria simplesmente não tem motivação ou força de vontade para sair da pobreza”, de acordo com a revisão de dados da Universidade do Washington Post do Centro Nacional de Pesquisa de Opinião de Chicago.
  • Quase o dobro de republicanos do que democratas (42% contra 24%) acreditam que os negros são mais preguiçosos do que os brancos, de acordo com a mesma pesquisa do NORC.
De acordo com os republicanos, os negros são estúpidos e preguiçosos

Na última rodada de "estudos que confirmam coisas que já sabíamos", dados de pesquisas de opinião recém-divulgados

Alguns argumentariam que ter um racista como chefe de um partido não significa necessariamente que o festa inteira racista, o que é verdade. Mas não há uma única pesquisa significativa que mostre os eleitores republicanos com menos sentimentos negativos sobre as populações não brancas em comparação com os democratas ou independentes. Eles se tornaram o partido do racismo.

Mas como a festa ficou assim?

Pare-me se você já ouviu isso antes: Os democratas são os verdadeiros racistas porque o GOP é o partido de Lincoln e Martin Luther King Jr. Certamente você leu a anedota freqüentemente repetida sobre como o Partido Republicano acabou com a escravidão e o mais importante, lutou pela aprovação da Lei dos Direitos Civis.

Dizem que as melhores piadas são baseadas na realidade. Assim, quando as acusações de racismo entram em qualquer debate político, os conservadores invariavelmente regurgitam os pontos previamente mencionados da rotina de comédia republicana bem ensaiada.

O que eles deixam de mencionar, no entanto, é que o partido a que se referem não existe mais. A única coisa que resta da Partido Republicano original é o nome. E como o Grand Ole Party se transformou da festa de Lincoln na versão atual - uma festa branca sulista repleta de ressentimento racial - tornou-se um conto esquecido que tira proveito da falta de conhecimento histórico da América e da abundância de memória de curto prazo quando se trata de corrida.

É verdade que o Partido Republicano foi fundado nos princípios do antiescravismo. Eles eram tão a favor do fim da instituição peculiar da América que eram frequentemente chamados de "Republicanos Negros" como calúnia. Eles também acreditavam em receber imigrantes de braços abertos, elegeram a primeira mulher para o Congresso e apoiaram o sufrágio negro.

Na verdade, a maioria dos negros se identificava com o Partido Republicano desde a Reconstrução até a eleição de Franklin Roosevelt. Até a eleição de Carol Mosely Braun em 1992, todos os afro-americanos que serviram no Senado dos Estados Unidos pertenciam ao Partido Republicano. Vinte e um homens negros serviram na Câmara dos Representantes antes de um democrata negro ser eleito. Foi a festa dos valores progressistas.

O Partido Democrata, por outro lado, era o partido do sul. Foi o partido do conservadorismo social. Queria preservar a escravidão e a segregação. Opôs-se à Lei dos Direitos Civis e à Lei dos Direitos de Voto. Era o partido dos direitos dos estados, o pequeno governo e Jim Crow.

Os democratas não permitiriam nem mesmo negros na convenção até 1924, principalmente para apaziguar a base sulista do partido que ainda estava desanimada por perder a Guerra Civil (eles ainda não superaram essa). Após a Guerra Civil, os democratas do “Sul Solidário” culparam os republicanos pelo fim da escravidão e se recusaram a votar neles.

Esse algo era racismo.

Depois que o presidente democrata Harry Truman desagregou o Exército e o Partido Democrata disse que apoiaria leis que acabassem com Jim Crow, 35 delegados do Deep South abandonaram a Convenção Nacional Democrata de 1948 e formaram o Partido Dixiecrat. Eles elegeram Strom Thurmond como seu líder, que nunca mais se identificaria como um democrata.

Em 1957, o presidente republicano Dwight Eisenhower enviou tropas federais ao Arkansas para cancelar a segregação da Little Rock Central High School. Em 1963, John F. Kennedy, um democrata, rompeu com a ideologia do partido e usou o manual de Eisenhower para federalizar a Guarda Nacional do Alabama e forçar a dessegregação na Universidade do Alabama.

Então veio o ponto de ruptura que basicamente mudaria a filiação partidária dos eleitores do sul. Pouco antes da eleição de 1964, o democrata Lyndon B. Johnson assinou a Lei dos Direitos Civis.

O “Sul Solidário” nunca mais votaria em um residente democrata.

Se os membros da Ku Klux Klan começassem a usar camisetas do Black Lives Matter, isso os tornaria automaticamente uma organização de direitos civis? Suponha que Donald Trump mudasse seu nome para Malcolm X. Ele se tornaria imediatamente um ativista dos direitos humanos?

Foi o que aconteceu com o Partido Republicano.

Os republicanos gostariam que você acreditasse que os republicanos apoiaram a Lei dos Direitos Civis de 1964 e os democratas se opuseram a ela, que é apenas parcialmente verdade. Para entender a mudança na ideologia de ambos os partidos, basta contar os votos.

  • Havia 94 democratas do sul na Câmara dos Representantes. 7 votaram a favor do projeto.
  • Havia 10 republicanos do sul na Câmara dos Representantes. Zero votou a favor do projeto.
  • Os democratas da Câmara do Norte votaram a favor do projeto de lei 145-9
  • Os republicanos da Câmara do Norte são favoráveis ​​ao projeto de lei 138-24
  • Dos 21 senadores do sul (democratas ou republicanos), apenas 1 votou a favor da Lei dos Direitos Civis (um democrata do Texas).

Como você pode ver, não foram os democratas que se opuseram à Lei dos Direitos Civis e os republicanos a favoreceram. Todos apoiaram a Lei dos Direitos Civis, exceto o sul. Era Políticos do sul de ambos os partidos que votou contra a legislação. A razão pela qual os republicanos dizem que apoiaram o projeto é que não havia muitos Republicanos do sul no Congresso em 1964.

A Lei dos Direitos Civis foi assinada em 2 de julho de 1964. Nas eleições presidenciais daquele ano, 94% dos eleitores não brancos votaram em Johnson, levando-o a uma vitória sobre Barry Goldwater.

Mas Goldwater, um republicano, conseguiu vencer cinco estados do sul naquela eleição, o que era inédito para um republicano. Como Goldwater fez isso? Ele venceu esses estados opondo-se à Lei dos Direitos Civis.

Depois que o projeto foi aprovado, Strom Thurmond deixou o Partido Democrata, assim como muitos países do sul. Em 1968, ele se juntou a Richard Nixon, o candidato residencial republicano de 1968, e convenceu Nixon de que um republicano poderia ganhar no Sul se estivesse disposto a denunciar o racismo aos eleitores sulistas.

Junto com H.R. Haldeman, eles desenvolveram a “Estratégia do Sul”, enfatizando aos eleitores brancos no Sul que: “[O] problema todo são realmente os negros. A chave é criar um sistema que reconheça isso, embora não aparente. ”

Nixon venceu a eleição de 1968 ao vencer sete estados do sul, um feito notável para um republicano. Na eleição de 1972, ele dobrou a retórica racista e venceu todos os estados do sul.

Desde aquela eleição, nenhum candidato democrata ganhou a maioria dos antigos estados confederados anteriormente conhecidos como o “Sul sólido”. Os antigos estados confederados se fundiram em um bloco de votação republicano que poucos democratas conseguiram penetrar.

Em 1981, Lee Atwater, o arquiteto da campanha política que refinou a Estratégia do Sul para Ronald Reagan e George H. W. Bush, descreveu o modelo vencedor do Partido Republicano:

Você começa em 1954 dizendo: “Nigger, nigger, nigger”. Em 1968, você não pode dizer "crioulo" - isso machuca você, sai pela culatra. Então você diz coisas como, uh, ônibus forçado, direitos dos estados e todas essas coisas, e você está ficando tão abstrato. Agora, você está falando sobre corte de impostos, e todas essas coisas de que você está falando são coisas totalmente econômicas e um subproduto delas é que os negros se machucam mais do que os brancos. . “Queremos cortar isso” é muito mais abstrato do que até mesmo a coisa de ônibus, uh, e muito mais abstrato do que “Negro, crioulo”.

Não apenas os sulistas pró-segregação e anti-negros mudaram de lado, mas trouxeram sua ideologia política com eles. O Partido Democrata é agora o partido progressista que acolhe imigrantes e o Partido Republicano tornou-se o partido do pequeno governo, da lei e da ordem e do conservadorismo. Em 2016, 73% dos eleitores brancos do Sul votaram nos republicanos.

Agora é a festa da direita alternativa. É a festa do anúncio de Willie Horton e do birterismo. É o partido de Donald Trump, a “proibição muçulmana”, o muro da fronteira, David Duke e todos os outros supremacistas brancos concorrendo à eleição na chapa republicana nas eleições de meio de mandato.


Os republicanos têm um sonho: o fim da democracia e o retorno de Jim Crow

Por Chauncey DeVega
Publicado em 2 de abril de 2021 5:50 AM (EDT)

Ron DeSantis, Greg Abbott, Brian Kemp e Doug Ducey (Getty Images / Salon)

Ações

Na Geórgia e em 46 outros estados do país, o Partido Republicano está tentando impedir que pessoas negras e pardas e outros membros da base do Partido Democrata votem. O objetivo é manter o Partido Republicano no poder indefinidamente por meio de um sistema pseudo-democrático que os cientistas políticos chamam de "autoritarismo competitivo".

Em essência, os republicanos de hoje querem voltar no tempo da história para a era Jim Crow.

Mas a cortina de fumaça é transparente.

Na terça-feira, o governador da Geórgia, Brian Kemp, admitiu a verdade sobre o complô republicano contra a democracia, dizendo à rádio WABE: "Muito desse projeto está lidando com a mecânica da eleição. Não tem nada a ver com fraude potencial ou não."

A declaração de Kemp ecoa outras admissões públicas de republicanos proeminentes e membros da direita branca: Eles sabem que não podem ganhar eleições competitivas em uma democracia real porque suas políticas e propostas são amplamente impopulares entre o povo americano. Isso é especialmente verdadeiro devido à mudança na demografia racial do país e ao fato de que o principal apelo do Partido Republicano é quase exclusivamente baseado na política de identidade branca, racismo e supremacia branca. A presidência neofascista de Donald Trump apenas acelerou essa dinâmica.

O ex-secretário do Trabalho e colunista político Robert Reich escreveu recentemente que, embora "Trump não seja o único responsável" pela virada republicana em direção ao racismo aberto ", ele demonstrou ao Partido Republicano a potência política do fanatismo, e o Partido Republicano o levou a Esta transformação em um dos dois partidos políticos eminentes da América tem implicações chocantes, não apenas para o futuro da democracia americana, mas para o futuro da democracia em todos os lugares. "

Houve muitos textos excelentes sobre os detalhes legais, legislativos e procedimentais da guerra do Partido Republicano contra os eleitores negros e pardos e a democracia americana.

Essas leis antidemocráticas também permitem, literalmente, que os republicanos fraudem o resultado das eleições a seu favor, expandindo seu controle sobre os conselhos eleitorais locais.

No total, são de jure exemplos - escritos na lei - de como os republicanos e a direita branca estão tentando derrubar a democracia multirracial da América com o objetivo de criar um novo estado americano de apartheid no Sul e em outros lugares.

Mas muito menos foi escrito sobre como esses ataques republicanos de Jim Crow também são um ataque de fato à vida cotidiana, dignidade, liberdade, segurança e humanidade dos americanos negros e pardos. O longo arco da luta pela liberdade dos negros é aquele em que o de jure as realidades do racismo institucional e da supremacia branca não podem ser adequadamente separadas da desigualdade social cotidiana e da injustiça. Essas novas tentativas dos republicanos e do direito branco de minar a democracia multirracial da América são uma declaração aberta de que a democracia americana deve ser, antes de mais nada, uma democracia branca. A trama dos republicanos de Jim Crow contra os direitos dos negros e pardos também é uma tentativa de tornar a vida cívica e a política representativa um espaço "apenas para brancos". Como os republicanos e seus aliados estão literalmente reescrevendo as regras da democracia a seu favor, eles têm uma boa chance de sucesso, pelo menos por enquanto.

A supremacia branca, em um nível fundamental e básico, é uma declaração de que os brancos podem agir como quiserem em relação aos não-brancos, até e incluindo o máximo de crueldade e violência, sem consequências. Porque? Porque a brancura constrói as pessoas brancas como dominantes sobre outros grupos, por definição. Essa é a lógica do trumpismo e de outras formas de autoritarismo racial que o Partido Republicano da era pós-direitos civis abraçou com tanto entusiasmo.

Os republicanos de Jim Crow consagraram este princípio em lei: o projeto de lei anti-democracia da Geórgia torna ilegal dar às pessoas que esperam na fila para votar comida ou água. O presidente Biden descreveu essas leis como "antiamericanas" e uma "atrocidade", e outras vozes proeminentes também as condenaram. Mas esses críticos estão dançando em torno de uma verdade mais básica e fundamental sobre o que está sendo comunicado pelos republicanos de Jim Crow e seus aliados.

A verdade real e o significado conotativo da proibição dos republicanos de Jim Crow de dar comida e água aos eleitores que estão esperando na fila é que negros e pardos não são exatamente humanos - o Outro, não é digno do mesmo respeito e decência que "real Americanos, "entendidos como brancos por padrão. Se os republicanos e outros membros da direita branca que redigem esses projetos de lei anti-democracia estivessem sendo totalmente honestos, eles simplesmente diriam: "Não alimente os animais".

Para entender adequadamente a amplitude do ataque do Partido Republicano e de suas forças à democracia multirracial, é preciso localizar esses esforços como parte de uma campanha mais ampla da direita para desumanizar os negros e outros não-brancos. Por implicação, os votos de tais pessoas desumanizadas são considerados ilegítimos e, portanto, não permitidos.

Assim, chegamos a um momento de aprendizado: o que é privilégio branco? É entender que a humanidade básica de uma pessoa - como membro de um grupo de pessoas consideradas "brancas" na América - não será desafiada. Como vemos com a guerra do Partido Republicano contra a democracia multirracial, essa liberdade é, por definição, negada aos negros e pardos nos Estados Unidos.

Em seu livro abrangente e essencial "Trouble in Mind", o historiador Leon Litwack descreveu as regras informais e a desumanização resultante dos negros durante o regime anterior de Jim Crow da seguinte maneira:

As indignidades infligidas aos jovens negros pretendiam impressionar uma nova geração com a solidez das linhas raciais e a autoridade e superioridade incontestáveis ​​da raça dominante. (…) Os jovens negros passaram pelos ritos de passagem racial de várias maneiras. Mas o espectro e a ameaça de violência física - "a morte branca" - pairavam sobre quase todos os encontros. Se eles próprios não fossem as vítimas, a violência recaía sobre membros da família, amigos e vizinhos, quase sempre com a mesma intenção - lembrar homens e mulheres negras de seu "lugar", impor restrições severas às suas ambições e para punir quaisquer sinais percebidos de "atrevimento", "impertinência" ou independência ".

Jim Crow era uma forma de terrorismo, tão difundida que milhões de negros (que poderiam ser descritos com precisão como refugiados internos) fugiram do Sul durante duas grandes migrações. Jim Crow envolvia regras informais: os negros não podiam fazer contato visual com os brancos, pois isso era "desrespeitoso". Esperava-se que os negros saíssem da calçada e saíssem da rua para deixar os brancos passarem. Os negros não podiam protestar ou resistir de outra forma se não fossem pagos pelo trabalho que realizaram em seus empregos. Adultos negros e pardos deveriam ser tratados como crianças e tratados como "menino" ou "menina", "tia" ou "tio". Também se esperava que os adultos negros fossem respeitosos com as crianças brancas. Independentemente de sua renda, os negros não deveriam ter roupas, carros, casas ou bens pessoais mais bonitos do que os brancos. Nos cruzamentos de quatro vias, esperava-se que um motorista negro deixasse os motoristas brancos irem primeiro.

Essas regras sociais eram impostas pela violência - e muitas vezes pela morte.

Os códigos e regras informais da vida de Jim Crow foram derrotados de muitas maneiras pela luta pela liberdade dos negros no século XX. Mas, conforme documentado repetidamente por cientistas sociais e outros especialistas, a lógica e a expectativa da deferência dos negros para com os brancos e a autoridade branca ainda permanece. Essas são as expectativas que alimentaram o Tea Party, a ascensão de Trump e outras manifestações recentes de falso populismo de direita nos Estados Unidos. Essa é a expectativa que impulsiona os ataques em andamento do Partido Republicano à democracia multirracial na Geórgia e em todo o país. Essas expectativas de poder branco também estavam no cerne da tentativa de golpe de Donald Trump, o ataque ao Capitólio e o movimento terrorista de direita mais amplo.

A América avançará como uma democracia multirracial próspera e livre ou, em vez disso, abandonará esse projeto e será empurrada para trás em uma pseudo-democracia de supremacia branca? Essas são as apostas. Enfrentamos uma batalha pela alma da América.

Chauncey DeVega

Chauncey DeVega é redator da equipe de política da Salon. Seus ensaios também podem ser encontrados em Chaunceydevega.com. Ele também apresenta um podcast semanal, The Chauncey DeVega Show. Chauncey pode ser seguido no Twitter e no Facebook.

MAIS DE Chauncey DeVegaSIGA chaunceydevegaCOMO Chauncey DeVega


Como o GOP se tornou o partido das ideias?

Lawrence B. Glickman é Stephen and Evalyn Milman Professor de Estudos Americanos no Departamento de História da Cornell University. Ele é o autor, mais recentemente, de Empresa livre: uma história americana e Poder de compra: uma história do ativismo do consumidor na América.

Para muitos analistas conservadores, a eleição de Donald Trump marcou o momento em que o Partido Republicano abandonou sua antiga reivindicação de ser a & ldquopartia de ideias. & Rdquo Por exemplo, em junho de 2017, o conselheiro de política republicano de longa data Bruce Bartlett escreveu: & ldquoTrump é o que acontece quando um político o partido abandona as ideias. & rdquo Para Bartlett, porém, foi um longo declínio, ocorrendo há décadas. Da mesma forma, Washington Post a colunista Catherine Rampell argumentou que & ldquos de alguma forma o Partido das Idéias parou de aparecer com eles por volta de, oh, 1987. & rdquo

Como ambos os comentários sugerem, a crença de que o Partido Republicano estava perdendo seu status de & ldquopartia de idéias & rdquo é muito anterior à ascensão de Trump. Isso remonta à campanha presidencial de 1988, quando os críticos temiam que George HW Bush, sucessor de Reagan & rsquos, não tivesse o que Bush chamou de & ldquovision. & Rdquo No início dos anos 1990, os colunistas conservadores já estavam preocupados que, como escreveu Cal Thomas, o GOP é & ldquono mais identificado como o partido das ideias & rdquo & mdashthat, dentro de uma década, se tornou, como outro colunista afirmou, & ldquointelectualmente gasto, sem rumo e exausto. punditry.

No entanto, mesmo reconhecendo os dramáticos contrastes entre os republicanos da década de 1980 e os de nosso momento atual, ainda existem várias razões para rejeitar a narrativa da "quopartia de idéias". Primeiro, muitos dos GOP & rsquos celebraram & ldquonew ideias & rdquo dos anos 1970 e & rsquo80s não eram novos, mas elementos padrão de uma ideologia anteriormente impopular, anti & ndashNew Deal, então em processo de se tornar dominante. Em segundo lugar, a narrativa da devolução elimina a continuidade na retórica do Partido Republicano. Em seus meandros comícios de campanha, até mesmo Trump & mdash a personificação da transformação do GOP de & ldquoparty of ideas & rdquo em cult & mdashnever falhou em denunciar seu oponente, Joe Biden, como um & ldquosocialist & rdquoN que & ldquowill aumentará seus impostos & rdquo & rdquo culto & mdashnever falhou em denunciar seu oponente, Joe Biden, como um & ldquosocialist & rdquoN que & ldquowill aumentará seus impostos & rdquo & rdquo & nbsp; Finalmente, a designação do Partido Republicano como um partido de ideias nem foi algo que os republicanos inventaram para si próprios.

Então, como o GOP passou a ser conhecido como o partido das idéias em primeiro lugar? E quais foram essas ideias?

Acontece que o termo, na verdade, não veio de dentro do Partido Republicano, mas de uma importante figura democrata, Daniel Patrick Moynihan, que, como parte de um debate intrapartidário, invocou a nomenclatura da & ldquopartia de idéias & rdquo como parte de sua reavaliação negativa de seu ter partido & rsquos compromisso contínuo com o liberalismo do New Deal e da Great Society. Portanto, a história do ideia da & ldquoparty of ideas & rdquo oferece-nos não apenas uma visão valiosa da história da direita no século XX, mas também a crise intelectual que tem atormentado o liberalismo desde os anos 1970.


O Partido Republicano do Presidente Lincoln foi o Partido Original do Grande Governo

Os republicanos estão fixados na ideia de que seu partido está ligado ao partido do presidente Lincoln, cujo partido também tem o nome de republicano. Durante esta temporada eleitoral, eles continuam evocando a conexão sagrada novamente, dizendo que "o Partido Republicano é o partido de Lincoln". Os republicanos querem imaginar que existe uma grande tradição entre o Partido Republicano da era Reagan e o partido intervencionista federal de Abraham Lincoln de 1861.

O Partido Republicano passou décadas gritando, entre outros slogans vazios, que governo grande é ruim e governo pequeno é bom. Eles afirmam que o pequeno governo é moralmente virtuoso e bom para a liberdade e liberdade - epítetos de Barry Goldwater em 1960 Consciência de um Conservador, Manifesto do Movimento Conservador. E, deve-se perguntar: liberdade de quem? Mas, se os republicanos entendessem que o partido de Lincoln é a origem do estado moderno, intervencionista e administrativo, eles o condenariam como socialista.

O grande governo começou com o Partido Republicano do presidente Lincoln, que em aspectos fundamentais é o progenitor do moderno Partido Democrata do presidente Franklin D. Roosevelt. O partido de Lincoln não era de um governo pequeno e não intrusivo, com tributação mínima, costumes sociais tradicionais e supremacia branca. Foi o partido de forte intervenção federal e diretiva moral contra a instituição da escravidão e da secessão do Sul, o partido do ensino superior financiado pelo governo federal, do transporte nacional financiado pelo governo federal e da previdência social. Os republicanos radicais do Partido de Lincoln, com seu zelo reformista e visão moral intervencionista, estariam à esquerda de Bernie Sanders e Elizabeth Warren.

A administração de Lincoln nos deu um grande governo: primeiro imposto de renda, primeiro sistema bancário nacional, grandes agências como o Departamento de Agricultura, Escritório de Pensões, uma explosão de contratos governamentais para a guerra, Pacific Railroad Act para ferrovia intercontinental financiada pelo governo federal, Morrill Act for educação superior financiada pelo governo federal (as universidades com concessão de terras que mudaram os Estados Unidos).

A administração de Lincoln e seu legado trouxeram bem-estar a uma minoria perseguida e desfavorecida. Também emitiu a Proclamação de Emancipação, a Décima Terceira Emenda abolindo a escravidão, a Décima Quarta Emenda garantindo os direitos constitucionais para todos os cidadãos, a Décima Quinta Emenda garantindo o sufrágio, o Freedman’s Bureau para ajudar os recém-libertados afro-americanos.

O fracasso do presidente Trump em entender a história do papel do governo federal em tempos de crise custou muito à nação.

Os republicanos de hoje, com sua paixão pelos direitos dos estados, sua proteção aos segmentos da supremacia branca da sociedade americana, sua aversão à ação pró-ética federal, têm mais conexões ideológicas com os escravistas democratas do sul da década de 1860 do que com o partido de Lincoln.

O presidente Franklin Roosevelt continuou a tradição de Lincoln porque entendeu que uma burocracia federal bem organizada era essencial para resgatar a nação de uma crise extraordinária em 1932. O capitalismo desregulado e corrupto havia destruído a infraestrutura econômica e financeira. O New Deal de FDR trouxe o poder da liderança federal e do estado administrativo a um novo lugar. Seus regulamentos financeiros e projetos de obras públicas estabilizaram a economia e proporcionaram empregos e alívio para milhões.

A Works Progress Administration, a Previdência Social e o Fair Labor Standards Act foram apenas alguns dos programas inovadores e de economia que FDR criou. O New Deal colocou as pessoas de volta ao trabalho, resgatou o capitalismo e restaurou a fé no American Way.

Quando outra crise nacional explodiu na década de 1960, o presidente Lyndon B. Johnson exerceu liderança federal na mobilização do moderno estado administrativo com o propósito de intervenção ética e legal. Embora a Guerra Civil supostamente extinguiu a desigualdade para os afro-americanos um século antes, os negros ainda viviam sob o apartheid de Jim Crow e eram sujeitos a linchamentos, privação de direitos e preconceito racial que definiam as estruturas sociais e econômicas da nação.

O movimento dos direitos civis afro-americanos levou o Partido Democrático do Presidente Johnson a aprovar uma legislação seminal: A Lei dos Direitos Civis de 1964 e a Lei dos Direitos de Voto de 1965 mudaram os Estados Unidos e estabeleceram o Partido Democrático como a casa dos direitos civis. Johnson tinha a habilidade de empurrar essa legislação para os legisladores sulistas da supremacia branca, que agora fugiram para o Partido Republicano. Desde o momento em que o Partido Republicano de Barry Goldwater se opôs à legislação de Direitos Civis em 1964, cerca de 90 por cento dos afro-americanos votaram em presidentes do Partido Democrata. O que poderia nos dizer mais sobre por que o Partido Republicano é o partido branco da América.

Avance rapidamente para nosso atual estado nacional de caos. O fracasso do presidente Trump em entender a história do papel do governo federal em tempos de crise custou muito à nação. A quantidade de mortes desnecessárias e sofrimento relacionado foi devastador e ainda está acontecendo. Por que a economia mais poderosa do mundo deveria ter o maior número de casos relatados e o maior número de mortes de Covid-19 no mundo?

Os Estados Unidos foram expostos, neste momento, como a nação industrializada mais disfuncional do mundo. Apesar de Trump ser incompetente para o cargo de presidente (republicanos conservadores que trabalharam com ele, como John Bolton e Rex Tillerson concordam), também está claro que a atitude anti-grande governo de Trump contribuiu para esta crise.

Aqueles que acreditam que uma sociedade moderna complexa pode funcionar sem um alto nível de um governo federal administrativo e profissional estão vivendo uma fantasia. Obsessões antigovernamentais têm sido adotadas por indivíduos e instituições que desejam priorizar o acúmulo de riqueza sobre o bem comum da nação, promovido por uma cultura de românticos desinformados que idealizam o individualismo cowboy e o libertarianismo sertanejo alimentado por emigrados recentes que fugiram de governos totalitários e têm compreensíveis medos sobre o totalitarismo, mas que muitas vezes têm pouco contexto para compreender a história americana e suas instituições políticas.

A ideia de “tirar o governo de nossas costas” (a retórica de Goldwater) é tão eticamente equivocada quanto perigosamente fora de sintonia com o funcionamento das sociedades. “Puxar-se para cima” pode ser bom para a vida privada, mas quando aplicado à solução de problemas sociais complexos, é absurdo e destrutivo.

É impossível evitar o confronto com a hipocrisia embutida nessas idéias. Os republicanos odeiam o governo quando se trata de ajudar segmentos da população em crise humana e sofrimento de infraestrutura, quando se trata de urgências morais como acabar com a segregação, criar um ato de direito de voto para corrigir um século de supressão eleitoral, quando se trata de expandir o salário mínimo ou criar um sistema nacional de saúde.

Porque quem se preocupa com cerca de 30 a 40 milhões de pessoas que não têm assistência médica. Mas eles amam o grande governo quando se trata de financiar corporações, agronegócios e militares. Em seu livro de denúncias Era tudo uma mentira: como o Partido Republicano se tornou Donald TrumpStuart Stevens, um estrategista republicano de alto nível por quase 40 anos, chama isso de bem-estar corporativo:

Como a revista O conservador americano notas: & # 8220Os subsídios agrícolas são um dos exemplos mais importantes de bem-estar corporativo - doações de dinheiro para negócios com base em conexões políticas. & # 8221 Há uma guerra de idiomas aqui que os republicanos vêm ganhando há décadas. & # 8220Welfare & # 8221 é o que os pobres obtêm porque são, bem, pobres, e ser pobre é uma escolha porque na América qualquer um pode ter sucesso. Ou alguma coisa parecida.

Mas & # 8220 concessões, & # 8221 & # 8220 quebras de impostos & # 8221 e & # 8220incentivos & # 8221 são a linguagem que as empresas usam para descrever o bem-estar corporativo que exigem em troca de fazer o que geralmente têm que fazer ou querem fazer de qualquer maneira ”(IAL, 68)

O fato de os governos republicanos aumentarem a dívida nacional do que os democratas nos últimos 50 anos ressalta a hipocrisia ainda maior da retórica anti-grande governo e dos alegados valores de responsabilidade fiscal. A campanha para odiar o grande governo é o que é: uma manobra retórica para empurrar os setores de poder do grande dinheiro e militares, e apoiar o amargo segmento de pessoas brancas americanas que são ameaçadas pela ideia de paridade democrática com afro-americanos e outros não - minorias brancas. Os republicanos poderiam pelo menos descartar seus slogans sobre o anti-governo grande, seria honesto e útil para segmentos de nossos cidadãos que estão sendo enganados por ele.

Devemos lembrar que em outra época, um outro Partido Republicano entendeu a necessidade de uma grande intervenção governamental para o bem-estar humano e para a crise moral. O presidente Eisenhower expandiu a Previdência Social, aumentou o salário mínimo e criou o Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar e o Programa de Rodovias Interestaduais (41.000 milhas de estradas). Ele também usou tropas federais para repelir os supremacistas brancos que espancavam e açoitavam afro-americanos nas ruas das cidades do sul.

O presidente Nixon criou a Agência de Proteção Ambiental, aprovou uma série de legislação ambiental, criou a Administração de Segurança e Saúde Ocupacional, apoiou várias expansões de assistência médica vinculadas a fundos federais e fez grandes aumentos na Previdência Social, Medicare e Medicaid.

A história dos Estados Unidos nos mostra que sem um governo federal proativo e ético há pouca justiça social e mudança. Os clichês de liberdade e liberdade propagados pelos conservadores raramente têm algo a ver com pessoas reais a quem foram negadas liberdades reais. O que seriam os Estados Unidos sem os movimentos liberais pela reforma: as mulheres estariam votando e moldando o governo americano como está agora?

Os afro-americanos ainda estariam vivendo sob um sistema de apartheid? Quanto mais devastado estaria o meio ambiente? As crianças ainda estariam trabalhando em condições análogas à de escravos? O trabalho teria uma compensação para a exploração capitalista? A comunidade LGBTQ ainda estaria se escondendo de medo?

O colossal fracasso com que Trump lidou com a crise pandêmica Covid-19 deixa claro que precisamos desesperadamente de um governo federal proativo e cientificamente fundamentado. Não é tarde demais para o Partido Republicano aprender algo com o conceito de Lincoln.O Partido Democrata não é perfeito, não tem as respostas para todos os problemas do mundo, mas não se envolve em enganos sedentos de poder e políticas que são cruéis para os cidadãos que foram injustamente deixados de lado.

A ideia de que problemas sociais e políticos complexos que muitas vezes envolvem questões de vida ou morte para milhões de pessoas que foram marginalizadas e desfavorecidas - muitas vezes sem nenhuma ação própria - devem ser reduzidos às vaidades de cidadãos que estão tão impressionados com sua própria vida avanço ou então auto-satisfação com a boa sorte de ter herdado riqueza - é um absurdo da ideologia conservadora que deve ser retificado para que uma democracia justa e humana progrida.

Por enquanto, desmascarar a desonestidade da retórica do Partido Republicano sobre o governo pode ajudar as pessoas necessitadas a ver o que é de seu interesse e ajudar a nação a avançar em um momento difícil.


Como o GOP se tornou o partido dos teóricos da conspiração

Quando os especialistas questionaram o que fez os republicanos votarem em Trump, não faltaram ideias abrangentes. Ele apelou para aqueles que se sentiram deixados para trás pelo mundo moderno. Ele energizou fanáticos e racistas em sua base. Ele enganou os defensores das promessas populistas que prontamente abandonou quando assumiu o cargo. A base se tornou destrutiva e só quer ver o mundo queimar. Estamos presenciando a agonia do domínio político dos Baby Boomers, e eles queriam um dos seus para tentar voltar no tempo para eles. Todas essas são teorias com evidências por trás delas, e todas certamente fazem parte do quadro geral.

Mas uma explicação que só recentemente começou a ser mencionada regularmente, e foi apenas brevemente observada durante a campanha, pode oferecer a melhor maneira de entender por que o GOP perdeu o rumo, depois a mente, e nenhum dos influentes Nunca As repreensões de Trumpers parecem ter qualquer influência em seu público, anteriormente confiavelmente extasiado. Imagine o Partido Republicano não como a voz dos conservadores, mas como uma confederação de teóricos da conspiração unidos por uma mentalidade de equipe e tradição.

Rantt é livre de anúncios e # 8211 apoia o jornalismo independente

Sentindo-se com direito à supremacia econômica e cultural perpétua e furiosos por não serem mais as únicas vozes ou pessoas que importam, eles surgiram com todos os tipos de teorias elaboradas sobre o motivo, e bodes expiatórios para culpar. Provas para isso podem ser encontradas em um estudo por O economista baseado em uma ideia chamada “magnetismo excêntrico” nos círculos de blogs de ciência. O magnetismo excêntrico é a ideia de que as teorias da conspiração são como batatas fritas, você não pode ter apenas uma. Depois de cruzar o limiar para a Terra Tinfoil, é mais provável que você acredite em outras teorias da conspiração. Então, de certa forma, é uma medida de quão propenso alguém é à ideação conspiratória.

O que eles descobriram, sem surpresa, é que enquanto a maioria da população (60% ou mais) acredita em alguma teoria da conspiração, aqueles que atribuíram a maioria das conspirações tendem a ser apoiadores de Trump. Podemos ver corroborações anedóticas sintonizando Notícias da raposa, que tem sido uma plataforma para incontáveis ​​conspirações de direita sobre o nascimento do presidente Obama no Quênia, uma obscura cabala do "Estado Profundo" tentando derrubar o governo Trump e outras tramas sinistras recicladas do teórico da conspiração profissional e de Putin em meio período cosplayer, Alex Jones.

Mas isso não é novidade. Teorias de conspiração sobre forças do mal que tentam derrubar a América com tudo, desde legislação de direitos civis a música hip-hop e nudez em filmes tem sido um grampo de corrupção da direita desde os anos 1960. Muitos dos bugabus republicanos de hoje são emprestados pelos arengas paranóicos da John Birch Society, que viu espiões comunistas e traidores em cada esquina e sob cada cama. Por mais de meio século, a direita instigou seus eleitores e simpatizantes ideológicos ao fervor, instigando-os contra seus amigos, vizinhos e famílias. As conspirações agora saturam a própria estrutura do republicanismo.

Abandone os fatos, todos vocês que entram

Um membro da audiência segura uma placa de notícias falsas durante um comício de campanha do presidente Donald Trump em Washington Township, Michigan, sábado, 28 de abril de 2018. (AP Photo / Paul Sancya)

Como resultado, a base do Partido Republicano se tornou o que os cientistas políticos chamam de intuicionistas. Em vez de ir por evidências e lógica dura, eles tendem a navegar por questões importantes por intuição e, graças à longa história já mencionada de conspiração por sua mídia favorita, esse sentimento é sempre terrível. É por isso que eles estragam as férias em família com discursos fanáticos, paranóicos e autoritários, atacando seus amigos e familiares como traidores que odeiam os Estados Unidos. É por isso que eles desprezam as normas básicas, acreditando ser ridículo ser educado com o equivalente cultural dos combatentes inimigos e que essas normas são apenas mais uma conspiração para silenciá-los.

Esse desdém pelos fatos foi amplamente divulgado na Convenção Nacional Republicana. Jornalistas e verificadores de fatos ficaram roucos tentando corrigir discurso após discurso que descreveu o oposto exato de todos os dados coletados pelo governo e pela indústria sem sucesso. Mesmo que os dados claramente contradissessem literalmente tudo o que eles disseram, pareciam verdadeiros e, portanto, eram, faladores republicanos e figurões do partido disseram a repórteres incrédulos quando solicitados a comentar durante sua coroação de vários dias de Donald Trump como o Messias republicano.

E isso nos dá uma lente diferente para ver as queixas do Rei do Ancião White. Se considerarmos que Trump começou na política espalhando a conspiração do nascimento na Fox, quantos membros de seu gabinete atribuem e promovem teorias da conspiração extraídas de InfoWars e do troll / pol / board de 4Chan, e somam isso com sua incapacidade geral de surgir com uma estratégia de longo prazo para, bem, qualquer coisa, temos que descartar a noção de que ele é simplesmente mais um vigarista de direita. Em vez disso, ele é vítima do histrionismo da mídia de direita, embora eu use esse termo muito, muito vagamente.

Longe de ser uma aberração carismática para o GOP, Trump é a base do partido destilada em uma única pessoa. Mais velho. Branco. Paranóico. Assustado com a mudança, ele não entende e desdenhosamente condescendente com os verdadeiros especialistas que entendem. Cuidando de inúmeros ressentimentos. Como sua base ardente, ele vive em um mundo onde os Estados Unidos estão entrando em colapso, as fronteiras são invadidas por cartéis, gangues e terroristas, enquanto os estrangeiros estão roubando todos os empregos, a Europa está sendo transformada na Arábia Saudita por secretos Al Qaeda e ISIS células se passando por refugiados e criando zonas proibidas, e imigrantes estão sendo importados em massa para votar pela conquista dos Estados Unidos pelos Illuminati e para eliminar a população branca do país.

Neste mundo, traidores marxistas demoníacos vão enviá-los para os campos de reeducação da FEMA e, em seguida, dar todo o dinheiro e propriedades confiscados a imigrantes e minorias que eles enviariam para fraudar eleições e criar uma Nova Ordem Mundial homossexual muçulmana MS-13. É por isso que eles precisam de armas que ninguém deveria ser capaz de rastrear, sem papelada ou verificação de antecedentes que você vê. Apenas amontoados sob o brilho da Fox News, com Alex Jones ou Rush Limbaugh gritando um assassinato sangrento no rádio enquanto esperam os bandidos da ONU chutarem suas portas, eles estarão realmente livres.

Curiosamente, o conservadorismo extremo tende a levar a tais pontos de vista de acordo com pesquisas em neurologia e ciência política. Aqueles que se identificam como mais conservadores tendem a ter uma amígdala maior, a parte do cérebro responsável por processar o medo e a resposta à ameaça. Isso corrobora tangencialmente o que o cientista político Eric Oliver expõe em seu próximo livro Enchanted America, e em uma breve troca comigo, que "o conservadorismo tende a ser um sistema de crença mais apreensivo, baseado em medos de ameaça" mais do que nos liberais. Ele também observou que os intuicionistas costumam vir de lares mais conservadores e "têm disposições mais autoritárias".

Por que conspirações têm consequências

Alex Jones no meio de uma transmissão do InfoWars (captura de tela do YouTube)

Agora, eu sei que sua reação agora pode ser rir, dizer que é um pouco louco e seguir em frente com sua vida. Essa certamente teria sido minha reação também até recentemente. Mas pense na implicação aqui. O presidente dos Estados Unidos acredita que seu país está sob ataque de organizações obscuras e a maioria do país que desaprova seu desempenho no trabalho sofre uma lavagem cerebral por esses grupos, por causa da conspiração, ou torce para que ela tenha sucesso. Se isso não for absolutamente assustador para você, por favor, sacuda-se para acordar.

Realmente, uma coisa é quando um vendedor de suplementos está tentando assustar seus seguidores paranóicos em uma transmissão incoerente, então eles compram mais óleo de cobra e placebos. É um jogo muito diferente quando a pessoa capaz de assinar projetos de lei e lançar um ataque nuclear mundial despreza abertamente quase dois terços da nação que ele deveria governar, chamando-os de "meus muitos inimigos" enquanto obtém uma vitória pós-eleitoral colo.

Então, ousamos esperar que Trump e sua base possam entender que as pessoas que eles imaginam conspirar contra eles provavelmente nem pensam muito sobre eles até que interfiram maliciosamente em suas vidas em retaliação por desprezos imaginários, instigados por sociopatas que ganham dezenas de milhões de colocá-los contra sua família e vizinhos, e outros milhões vendendo óleo de cobra e levantando dinheiro para protegê-los de alguma conspiração liberal nefasta da semana? A paranóia e a raiva correm em suas veias como uma droga, e tentam desligá-los de seu gotejamento diário de Raposa, Breitbart, e The Daily Caller causa retirada imediata e violenta. Eles estão assim há muito tempo para se recuperar e olhar para o futuro com pelo menos uma vaga positividade?

Até que percebam que ninguém está realmente tentando pegá-los, que todos estão tentando administrar a transição para uma sociedade pós-industrial e encontrar um caminho a seguir em um mundo onde virtualmente ninguém parece disposto ou capaz de enfrentar as grandes questões e problemas com qualquer coisa mais do que incrementalismo diluído, há pouco terreno comum a ser encontrado com eles. Eles encheram suas vidas com toxicidade, melancolia e desgraça, e agora se recusam a deixar aquela câmara de eco tóxica, desperdiçando imensa energia psíquica com medo e ódio de seus companheiros humanos.

Durante anos, especialistas, liberais e, sim, elites conservadoras têm tentado explicar a eles que o mundo mudou porque é assim que a entropia e o capitalismo funcionam, e sua angústia vem de sua recusa em se adaptar a isso. Que muitos deles votaram em políticos que giraram seus polegares e encontraram bodes expiatórios quando as pequenas cidades de um empregador que eles chamavam de lar ruíram sem ninguém vindo em seu socorro, então decidiram que a melhoria da vida das minorias urbanas e dos imigrantes deve ter acontecido onde o dinheiro e os recursos do resgate a que tinham direito devem ter desaparecido. Mas, de acordo com Oliver, argumentar fatos e números para mostrar isso é um beco sem saída porque "em grande parte, os intuicionistas usam suas crenças como lastro emocional" e sua visão de mundo "não é aquela que prioriza a razão, o fato ou a dedução lógica". Ainda assim, ele não descarta o raciocínio com os apoiadores de Trump.

As possíveis rotas de persuasão envolvem o reconhecimento de suas apreensões. Outro caminho é traduzir as ideias racionalistas em termos mais intuicionistas. Por exemplo, os intuicionistas normalmente não respondem às preocupações com o aquecimento global, mas são altamente sensíveis às idéias de toxinas no meio ambiente. Ao reformular as emissões de CO2 como poluentes em vez de simplesmente um gás de efeito estufa, pode-se comunicar em termos aos quais os intuicionistas respondem.

Embora possa parecer irônico que não possamos apenas usar fatos e números com pessoas que costumam tweetar sobre "FATOS!" e reclamar que "os libtards só querem falar sobre seus sentimentos" em um caso de projeção tão clássico que o fantasma de Freud levantaria uma sobrancelha, como a mídia social nos informou, a ironia morreu no ano passado, então devemos lamentar sua perda e proceder de acordo.

A arte da conversa produtiva

Com isso em mente, permita-me dizer algo que pode soar bizarro. A morte do consenso americano sobre qualquer coisa que não seja o hiperpartidarismo foi muito exagerada. E quando digo muito exagerado, quero dizer que foi inventado por especialistas incapazes de olhar além da superfície do absolutismo azul vs. vermelho dos mapas eleitorais. Embora seja verdade que as eleições se tornaram menos competitivas e os resultados de distrito por distrito parecem bastante rígidos, focar nesses fatos por si só ignora as mudanças demográficas, gerrymandering e o influxo maciço de dark money na política. Se olharmos além da raiva pública que inunda a conversa nacional, encontraremos os americanos felizes e dispostos a concordar em uma ampla variedade de tópicos.

Acredite ou não, você pode encontrar exemplos disso no Reddit. Tópicos perguntando a conservadores e liberais sobre o que eles concordam na superfície, aproximadamente uma vez por mês e raramente saem dos trilhos. Como? Bem, especialistas em psicologia cognitiva, ou a ciência de como pensamos, geralmente dirão que é muito mais fácil negociar e construir relacionamentos com alguém com quem você pode se relacionar, ou pelo menos acenar sabiamente para algo que ele diz. E é exatamente isso que esses fios fazem quando pedem explicitamente aos conservadores e liberais qualquer coisa que considerem uma boa ideia do outro lado, fomentando discussões produtivas e civis no processo.

Normalmente, eu diria que tirei uma página dele bem aqui em Rantt, endossando uma série de políticas frequentemente favorecidas pelos conservadores, mas isso é metade da história. A outra metade envolveu viagens ao país de Trump na Flórida e em Ohio, conversando com eleitores de Trump que ficaram chocados ao saber que não estavam sentados em frente a alguém que exige que eles abriguem migrantes sem documentos ou que o salário mínimo seja aumentado para US $ 15 por hora, mas alguém fazendo perguntas sobre o futuro e perguntando sobre seus planos, oferecendo críticas na forma de anedotas educadas e preferindo evitar o tópico de Trump ou partidos políticos completamente. Isso se encaixa muito bem com a primeira sugestão de Oliver para mostrar que entendemos suas apreensões.

Para vários deles, era uma maneira incomum de falar sobre política. Eles estavam acostumados a gritar com aqueles que desaprovavam seus métodos pró-Trump ou a estenografia fria e destacada de repórteres que transmitiam uma história de foco suave sobre uma América Vermelha perdida e confusa, ou implicitamente enquadram suas respostas em um longo prazo -a-carga-dessas-malditas-pessoas expõem no Politico. Talvez o tema mais comum que encontrei foi a observação óbvia de que o mundo como o conhecemos está muito quebrado e eles não sabem o que fazer ou como consertar, então talvez algum estranho com poder suficiente possa.

No entanto, se eles disserem que uma guerra comercial com os chineses reabriria a fábrica fechada na rua, sua confiança será abalada quando você explicar em detalhes como as máquinas podem fazer o trabalho da maioria dos humanos em uma linha de produção e perguntar se eles ou qualquer um que eles conheçam está qualificado para codificar, manter ou consertar essas máquinas, porque é isso que um punhado de empregos seria para qualquer fábrica moderna em uma nação desenvolvida pós-industrial. Essa é a única maneira de ser lucrativo, em vez de se tornar uma farsa inútil, ao estilo soviético e subsidiada pelo governo.

"Mas o que você faz?" Eles perguntam, sabendo no fundo que ninguém deu muito ao futuro, se é que pensou, porque a cultura corporativa que eles elogiavam valorizava apenas a eficiência e o ROI. Ao mesmo tempo, as empresas que determinam onde alguém deve trabalhar ou morar seriam ainda piores, pois uma decisão da parte delas que não vá a seu favor pode devastar sua vida e futuro. Eles decidem se mudar para outra cidade? Você está vindo. Não quer? Bem, aproveite as ruínas do que ficou para trás com o seu cheque de demissão. De certa forma, isso é exatamente o que aconteceu no Cinturão de Ferrugem, com as cidades de um único empregador ainda sendo romantizadas pela população cada vez menor de moradores, cujos filhos estão fugindo para a cidade grande o mais rápido possível.

Intelectualmente, muitos deles entendem que não há solução mágica e os tempos estão mudando. É em parte por isso que gostam de sentir nostalgia dos bons velhos tempos, quando os salários médios ajustados pela inflação eram quase US $ 19 por hora, os mesmos que são hoje, incidentalmente, enquanto a geração mais nova a entrar no mercado de trabalho está ganhando 20% menos do que eles, apesar da educação adicional e de terem superado robôs e mão de obra terceirizada barata para conseguir um emprego, e têm de competir com as pessoas que compram sua terceira ou quarta propriedade de investimento supervalorizada e super-reformada para adquirir sua primeira casa. Eles estão objetivamente deixando a América um lugar pior do que o encontraram, e estão cientes de que isso está acontecendo bem na frente de seus olhos.

É por isso que eles se envolvem naquele casulo reconfortante de teorias da conspiração e se entorpecem com ódio contra bodes expiatórios frequentemente apresentados no White Power Hour de Tucker Carlson durante o horário nobre das notícias a cabo. Junte isso à indignação constante, real e imaginária, que dá o tom para toda a mídia de direita hoje, e eles ficam ainda mais felizes em se absolverem da responsabilidade por seu destino e pelo destino incerto das gerações futuras. Eles aceitarão de bom grado as ostentações de Trumpian porque lhes permite fingir que as coisas deram errado sem ser por culpa deles, mas eles colocaram a América de volta nos trilhos, mesmo sabendo que não é verdade.

Como lidar com rebeldes com uma causa ruim

Obras de arte por Rantt Media designer de produção Madison Anderson

Se isso soa simpático, não deveria. Não há nada de louvável em não responsabilizar seus políticos por sua falta de visão ou boas ideias. Não há nada de admirável em se apaixonar por vendedores de óleo de cobra e demagogos que consideram a passagem do tempo e a ascensão de novas gerações e novas idéias como tramas malignas contra você. Não há nada compreensível em permitir que o racismo e a intolerância sejam suas respostas a mais pessoas pedindo para ter uma voz na sociedade e não aceitando abusos. E não há nada louvável em abandonar a moral humana básica como não apoiar um suposto pedófilo sem lei para ajudar um partido político que chegou ao poder com conspirações e bodes expiatórios a manter uma cadeira-chave no Congresso.

E não devemos adoçar nada disso também. Estudos preliminares descobriram que atacar a mentalidade por trás de teorias da conspiração particularmente repulsivas pode ser mais eficaz do que tentar desmascará-las porque fala a esse nível de instinto, algo que funciona melhor quando você sabe que o crente não se preocupa muito com os fatos, a menos que possa ser escolhido para evitar a angústia mental da dissonância cognitiva. Mostre a eles onde suas escolhas levam e a zombaria a que a América foi submetida em todo o mundo por eleger Trump.Como, ironicamente, ele e seu gabinete de colegas teóricos da conspiração paranóicos transformaram isso no motivo de chacota que nunca foi, recusando-se a se envolver com o mundo como ele é, não como seus delírios o enquadram.

Por que alguém iria querer acreditar que sua nação está constantemente sob ataque? Por que alguém se recusa a perguntar aos políticos por que eles não estão fazendo seu trabalho e deixando que os outros assumam a culpa? Por que ser leal a um partido político que diz que se preocupa com você, mas se recusa a ajudá-lo em qualquer coisa, a não ser em alimentá-lo com mais indignação das Guerras Culturais e aprovar contas simbólicas e cortes de impostos que explodem no déficit para os ricos? Por que alguém se permitiria viver com medo constante de bichos-papões que supostamente esperam em cada armário, debaixo de cada cama e em zonas proibidas imaginárias? Por que mergulhar em constante indignação e tristeza, em vez de admitir que talvez, apenas talvez, nem todas as pessoas que você encontra com uma opinião diferente sobre cortes de impostos ou saúde sejam uma planta Illuminati traidora?

Certamente, podemos e devemos debater as melhores maneiras de chegar onde queremos. Parafraseando um velho ditado militar, nenhum plano sobrevive ao primeiro contato com a realidade, e devemos encorajar muitas ideias diferentes para evitar o pensamento de grupo míope e destruidor da inovação. (É por isso que a diversidade é tão importante, aliás.) Mas, com os partidários fervorosos de Trump, ainda não chegamos lá. Seria como reformar uma casa e conversar sobre que estilo de torneiras devem ser instaladas e o design das cortinas de chuveiro antes mesmo de decidir para onde vai o banheiro. É aí que estamos neste estágio: apenas concordando sobre quais cômodos da casa irão desempenhar qual função. Até que possamos entrar na mesma página, quase todas as discussões ocorrerão entre si para o benefício de públicos diferentes, não um processo produtivo para a frente e para trás.

Mas e quanto aos racistas e fanáticos impenitentes e aos patologicamente paranóicos, você pode perguntar. E se eles se recusarem a ouvir? Bem, sim, eles provavelmente não ouvirão. Mas o objetivo não é transformar cada eleitor de Trump em um progressista liberal com um manual infalível. O objetivo é fazer com que um número suficiente deles chegue a um acordo sobre uma realidade, princípios e identidade nacional compartilhados para rejeitar os políticos irracionais, ignorantes e lamentavelmente desqualificados que já passaram do seu auge com os quais estamos presos agora e tornar os que restarão uma minoria para que adultos sãos possam falar sobre questões importantes. E o mais importante, só porque os republicanos decidiram que qualquer agência ou agência governamental não liderada por eles é ilegítima, não significa que devemos flertar com a mesma loucura. Não importa o que aconteça, eles ainda são americanos com quem temos que dividir um país.

Há uma lição para membros da mídia aqui também. Pode ser divertido falar sobre teorias da conspiração, mas são teorias da conspiração e precisam ser tratadas de acordo. Uma boa regra a se ter em mente ao cobrir algo da boca de um defensor do Trump é verificar se foi citado com aprovação ou retirado do InfoWars ou de um site parecido. Se for esse o caso, trate-o da mesma forma que trataria os Truthers do 11 de setembro, pessoas que insistem que tiroteios em escolas são encenados por "atores de crise" contratados por malfeitores estrangeiros que pegam armas, ou que o país é secretamente dirigido por um culto satânico . Simplesmente não podemos ter um governo são e racional do século 21 com teóricos da conspiração miseráveis, perpetuamente furiosos e aterrorizados com uma veia autoritária no comando e permitir que eles dominem o discurso nacional pela apatia e pseudo-jornalismo emborrachado.

Os artigos abrangentes da Rantt Media fornecem relatórios das principais organizações de notícias, mas também são baseados em análises brilhantes de nossa equipe. Somos propriedade independente e buscamos qualidade, não cliques. Mas a única maneira de realmente ter uma mídia para o povo é que a mídia seja financiada pelo povo. Temos orgulho de ser financiados pelo leitor, de modo que devemos estar em dívida com você, não com interesses corporativos. Se você gosta do trabalho que fazemos, considere nos apoiar inscrevendo-se para uma assinatura mensal.

Por: Greg Fish

Editor da Politech, ex-lobotomista soviético da computação em Los Angeles. Especializado em, mas não limitado a, ciência, IA, web, teorias da conspiração e estatística. Seu trabalho foi apresentado ou mencionado por How Stuff Works, BusinessWeek, Discovery News / Seeker, The Shift With Drex, Le Monde, SEED, Bad Astronomy, Science To The People, i09 e RawStory, entre outros.

A Rantt Media é uma empresa de notícias independente lançada em outubro de 2016. Analisamos as notícias, lançamos luz sobre as injustiças e contamos as histórias que importam para você.


Conteúdo

Século 19

O Partido Republicano foi fundado nos estados do norte em 1854 por forças contrárias à expansão da escravidão, ex-Whigs e ex-Free Soilers. O Partido Republicano rapidamente se tornou a principal oposição ao dominante Partido Democrata e ao brevemente popular Partido Know Nothing. O partido surgiu da oposição à Lei Kansas-Nebraska, que revogou o Compromisso de Missouri e abriu o Território do Kansas e o Território do Nebraska para escravidão e futura admissão como estados escravistas. [24] [25] Os republicanos pediram modernização econômica e social. Eles denunciaram a expansão da escravidão como um grande mal, mas não pediram seu fim nos estados do sul. A primeira reunião pública do movimento geral anti-Nebraska, na qual o nome republicano foi proposto, foi realizada em 20 de março de 1854, na Little White Schoolhouse em Ripon, Wisconsin. [26] O nome foi parcialmente escolhido para homenagear o Partido Democrático-Republicano de Thomas Jefferson. [27] A primeira convenção oficial do partido foi realizada em 6 de julho de 1854, em Jackson, Michigan. [28]

O partido emergiu do grande realinhamento político de meados da década de 1850. O historiador William Gienapp argumenta que o grande realinhamento da década de 1850 começou antes do colapso dos Whigs e foi causado não por políticos, mas por eleitores em nível local. As forças centrais eram etnoculturais, envolvendo tensões entre protestantes pietistas versus católicos litúrgicos, luteranos e episcopais em relação ao catolicismo, proibição e nativismo. A abolição desempenhou um papel, mas foi menos importante no início. O Partido Know Nothing incorporou as forças sociais em ação, mas sua liderança fraca foi incapaz de solidificar sua organização, e os republicanos o separaram. O nativismo era tão poderoso que os republicanos não puderam evitá-lo, mas o minimizaram e voltaram a ira dos eleitores contra a ameaça de que os proprietários de escravos comprariam boas terras onde a escravidão fosse permitida. O realinhamento foi poderoso porque forçou os eleitores a trocar de partido, como tipificado pela ascensão e queda do Know Nothings, a ascensão do Partido Republicano e as divisões no Partido Democrata. [29] [30]

Na Convenção Nacional Republicana de 1856, o partido adotou uma plataforma nacional enfatizando a oposição à expansão da escravidão em territórios dos EUA. [31] Enquanto o candidato republicano John C. Frémont perdeu a eleição presidencial dos Estados Unidos de 1856 para o democrata James Buchanan, Buchanan só conseguiu vencer quatro dos quatorze estados do norte, vencendo seu estado natal, a Pensilvânia, por pouco. [32] [33]

Os republicanos estavam ansiosos para as eleições de 1860. [34] O ex-deputado de Illinois, Abraham Lincoln, passou vários anos construindo apoio dentro do partido, fazendo forte campanha para Frémont em 1856 e concorrendo ao Senado em 1858, perdendo para o democrata Stephen A. Douglas mas ganhando atenção nacional para os debates Lincoln-Douglas que produziu. [33] [35] Na Convenção Nacional Republicana de 1860, Lincoln consolidou o apoio entre os oponentes do senador de Nova York William H. Seward, um abolicionista feroz que alguns republicanos temiam que seria muito radical para estados cruciais como Pensilvânia e Indiana, bem como aqueles que desaprovaram seu apoio aos imigrantes irlandeses. [34] Lincoln venceu na terceira votação e foi eleito presidente na eleição geral em uma revanche contra Douglas. Lincoln não estava na cédula em um único estado do sul, e mesmo se a votação para os democratas não tivesse sido dividida entre Douglas, John C. Breckinridge e John Bell, os republicanos ainda teriam vencido, mas sem o voto popular. [34] O resultado da eleição ajudou a iniciar a Guerra Civil Americana, que durou de 1861 até 1865. [36]

A eleição de 1864 uniu os democratas de guerra com o GOP e viu Lincoln e o senador democrata do Tennessee, Andrew Johnson, serem nomeados na chapa do National Union Party [32]. Lincoln foi reeleito. [37] Sob a liderança do Congresso republicano, a Décima Terceira Emenda da Constituição dos Estados Unidos - que proibia a escravidão nos Estados Unidos - foi aprovada pelo Senado em 1864 e pela Câmara em 1865 foi ratificada em dezembro de 1865. [38]

Reconstrução, o padrão-ouro e a Era Dourada

Os republicanos radicais durante a presidência de Lincoln sentiram que ele não estava indo longe o suficiente em sua erradicação da escravidão e se opuseram a seu plano de dez por cento. Os republicanos radicais aprovaram o projeto de lei Wade-Davis em 1864, que buscava fazer cumprir o Juramento do Ironclad para todos os ex-confederados. Lincoln vetou o projeto de lei, acreditando que colocaria em risco a reintegração pacífica dos estados confederados aos Estados Unidos. [39]

Após o assassinato de Lincoln, Johnson ascendeu à presidência e foi deplorado pelos republicanos radicais. Johnson foi mordaz em suas críticas aos republicanos radicais durante uma turnê nacional antes das eleições de meio de mandato de 1866. [40] Em sua opinião, Johnson viu o republicanismo radical como o mesmo que separatismo, sendo ambos os dois lados extremistas do espectro político. [40] Os republicanos anti-Johnson ganharam uma maioria de dois terços em ambas as câmaras do Congresso após as eleições, o que ajudou a abrir caminho para seu impeachment e quase destituição do cargo em 1868. [40] No mesmo ano, o ex-general Ulysses do Exército da União S. Grant foi eleito o próximo presidente republicano.

Grant era um republicano radical que criou algumas divisões dentro do partido, algumas como o senador de Massachusetts Charles Sumner e o senador de Illinois Lyman Trumbull se opuseram à maioria de suas políticas reconstrucionistas. [41] Outros encontraram desprezo com a corrupção em grande escala presente na administração de Grant, com a facção Stalwart emergente defendendo Grant e o sistema de despojos, enquanto os Mestiços pressionavam por uma reforma do serviço civil. [42] Os republicanos que se opuseram a Grant se ramificaram para formar o Partido Republicano Liberal, nomeando Horace Greeley em 1872. O Partido Democrata tentou capitalizar essa divisão no Partido Republicano co-nomeando Greeley sob a bandeira de seu partido. As posições de Greeley provaram ser inconsistentes com as do Partido Republicano Liberal que o indicou, com Greeley apoiando altas tarifas, apesar da oposição do partido. [43] Grant foi facilmente reeleito.

A eleição geral de 1876 teve uma conclusão contenciosa quando ambos os partidos reivindicaram a vitória, apesar de três estados do sul ainda não terem declarado oficialmente um vencedor no final do dia das eleições. A repressão aos eleitores ocorreu no sul para diminuir o voto republicano em preto e branco, o que deu aos oficiais repatriados controlados pelos republicanos razão suficiente para declarar que fraude, intimidação e violência contaminaram os resultados dos estados. Eles continuaram lançando votos democratas suficientes para que o republicano Rutherford B. Hayes fosse declarado o vencedor. Ainda assim, os democratas se recusaram a aceitar os resultados e uma Comissão Eleitoral composta por membros do Congresso foi estabelecida para decidir quem seria o eleitor dos estados. Depois que a Comissão votou segundo as linhas do partido a favor de Hayes, os democratas ameaçaram atrasar a contagem dos votos eleitorais indefinidamente para que nenhum presidente fosse empossado em 4 de março. Isso resultou no Compromisso de 1877 e Hayes finalmente tornou-se presidente. [45]

Hayes dobrou para baixo no padrão ouro, que tinha sido assinado em lei por Grant com o Ato de Moeda de 1873, como uma solução para a economia americana deprimida após o Pânico de 1873. Ele também acreditava que as notas verdes representavam uma ameaça. impresso durante a Guerra Civil que não foi apoiado por espécie, que Hayes se opôs como um defensor de dinheiro forte. Hayes procurou reabastecer o suprimento de ouro do país, o que em janeiro de 1879 foi bem-sucedido, já que o ouro era mais frequentemente trocado por dólares em comparação com os dólares sendo trocados por ouro. [46] Antes da eleição geral de 1880, o republicano James G. Blaine concorreu à indicação do partido apoiando o impulso do padrão ouro de Hayes e apoiando suas reformas civis. Ambos ficando aquém da indicação, Blaine e seu oponente John Sherman apoiaram o republicano James A. Garfield, que concordou com a ação de Hayes em favor do padrão ouro, mas se opôs aos seus esforços de reforma civil. [47] [48]

Garfield foi eleito, mas assassinado no início de seu mandato, no entanto, sua morte ajudou a criar apoio para a Lei de Reforma do Serviço Civil de Pendleton, que foi aprovada em 1883 [49]. O projeto foi transformado em lei pelo presidente republicano Chester A. Arthur, que sucedeu Garfield.

Blaine mais uma vez concorreu à presidência, vencendo a indicação, mas perdendo para o democrata Grover Cleveland em 1884, o primeiro democrata a ser eleito presidente desde Buchanan. Os republicanos dissidentes, conhecidos como Mugwumps, desertaram de Blaine devido à corrupção que atormentou sua carreira política. [50] [51] Cleveland aderiu à política do padrão-ouro, que facilitou a maioria dos republicanos, [52] mas entrou em conflito com o partido devido ao surgimento do imperialismo americano. [53] O republicano Benjamin Harrison conseguiu recuperar a presidência de Cleveland em 1888. Durante sua presidência, Harrison assinou o Ato de Pensão para Dependentes e Invalidez, que estabelecia pensões para todos os veteranos da União que serviram por mais de 90 dias de serviço e não puderam cumprir trabalho manual. [54]

A maioria dos republicanos apoiou a anexação do Havaí, sob o novo governo do republicano Sanford B. Dole, e Harrison, após sua perda em 1892 para Cleveland, tentou aprovar um tratado anexando o Havaí antes que Cleveland fosse empossado novamente. [55] Cleveland se opôs à anexação, embora os democratas estivessem divididos geograficamente sobre o assunto, com a maioria dos democratas do nordeste provando ser as vozes mais fortes da oposição. [56]

Em 1896, a plataforma do republicano William McKinley apoiou o padrão ouro e as altas tarifas, tendo sido o criador e homônimo da tarifa McKinley de 1890. Embora tenha sido dividido sobre o assunto antes da Convenção Nacional Republicana de 1896, McKinley decidiu favorecer fortemente o ouro padrão sobre a prata gratuita em suas mensagens de campanha, mas prometeu continuar o bimetalismo para afastar o ceticismo contínuo sobre o padrão ouro, que persistiu desde o Pânico de 1893. [57] [58] O democrata William Jennings Bryan provou ser um adepto devoto do o movimento da prata livre, que custou a Bryan o apoio de instituições democratas como Tammany Hall, o New York World e uma grande maioria do apoio da classe alta e média do Partido Democrata. [59] McKinley derrotou Bryan e devolveu a Casa Branca ao controle republicano até 1912.

Século 20

O realinhamento de 1896 cimentou os republicanos como o partido das grandes empresas, enquanto Theodore Roosevelt acrescentou mais apoio às pequenas empresas ao abraçar a quebra da confiança. Ele escolheu a dedo seu sucessor William Howard Taft em 1908, mas eles se tornaram inimigos quando o partido se dividiu ao meio. Taft derrotou Roosevelt para a nomeação de 1912 e Roosevelt concorreu com a chapa de seu novo Partido Progressivo ("Bull Moose"). Ele pediu reformas sociais, muitas das quais foram posteriormente defendidas pelos democratas do New Deal na década de 1930. Ele perdeu e quando a maioria de seus apoiadores voltou ao Partido Republicano, eles descobriram que não concordavam com o novo pensamento econômico conservador, levando a uma mudança ideológica para a direita no Partido Republicano. [60] Os republicanos voltaram à Casa Branca ao longo da década de 1920, operando em plataformas de normalidade, eficiência orientada para os negócios e tarifas elevadas. A plataforma nacional do partido evitou a menção à proibição, em vez de emitir um vago compromisso com a lei e a ordem. [61]

Warren G. Harding, Calvin Coolidge e Herbert Hoover foram eleitos em 1920, 1924 e 1928, respectivamente. O escândalo do Teapot Dome ameaçou prejudicar o partido, mas Harding morreu e a oposição se fragmentou em 1924. As políticas pró-negócios da década pareciam produzir uma prosperidade sem precedentes até que a Queda de Wall Street em 1929 anunciou a Grande Depressão. [62]

Era do New Deal, a maioria moral e a revolução republicana

A coalizão do New Deal do democrata Franklin D. Roosevelt controlou a política americana pela maior parte das três décadas seguintes, excluindo a presidência de dois mandatos do republicano Dwight D. Eisenhower. Depois que Roosevelt assumiu o cargo em 1933, a legislação do New Deal passou pelo Congresso e a economia subiu drasticamente desde seu ponto mais baixo no início de 1933. No entanto, o desemprego de longa duração permaneceu um obstáculo até 1940. Nas eleições de meio de mandato de 1934, 10 senadores republicanos caíram para derrota, deixando o GOP com apenas 25 senadores contra 71 democratas. A Câmara dos Representantes também tinha maioria esmagadora de democratas. [63]

O Partido Republicano se dividiu em uma "Velha Direita" majoritária (baseada no meio-oeste) e uma ala liberal baseada no nordeste que apoiou grande parte do New Deal. A Velha Direita atacou fortemente o "Segundo New Deal" e disse que representava a guerra de classes e o socialismo. Roosevelt foi reeleito com uma vitória esmagadora em 1936, no entanto, quando seu segundo mandato começou, a economia entrou em declínio, as greves dispararam e ele não conseguiu assumir o controle da Suprema Corte ou expulsar os conservadores do sul do Partido Democrata. Os republicanos tiveram um grande retorno nas eleições de 1938 e tiveram novas estrelas em ascensão, como Robert A. Taft, de Ohio, à direita e Thomas E. Dewey, de Nova York, à esquerda. [64] Os conservadores do sul se juntaram à maioria dos republicanos para formar a coalizão conservadora, que dominou as questões internas no Congresso até 1964. Ambos os partidos se dividiram em questões de política externa, com os isolacionistas anti-guerra dominantes no Partido Republicano e os intervencionistas que queriam parar Adolf Hitler dominante no Partido Democrata. Roosevelt ganhou um terceiro e quarto mandatos em 1940 e 1944, respectivamente. Os conservadores aboliram a maior parte do New Deal durante a guerra, mas não tentaram reverter a Previdência Social ou as agências que regulamentavam os negócios. [65]

Ao contrário do bloco "moderado", internacionalista e predominantemente oriental de republicanos que aceitaram (ou pelo menos consentiram) parte da "Revolução Roosevelt" e as premissas essenciais da política externa do presidente Harry S. Truman, a direita republicana no fundo era contra-revolucionária.Anti-coletivista, anticomunista, anti-New Deal, apaixonadamente comprometido com o governo limitado, economia de mercado livre e prerrogativas do Congresso (em oposição às executivas), o G.O.P. os conservadores foram obrigados desde o início a travar uma guerra constante em duas frentes: contra os democratas liberais de fora e os republicanos "eu também" de dentro. [66]

Depois de 1945, a ala internacionalista do Partido Republicano cooperou com a política externa de Truman na Guerra Fria, financiou o Plano Marshall e apoiou a OTAN, apesar do continuado isolacionismo da Velha Direita. [67]

A segunda metade do século 20 viu a eleição ou sucessão dos presidentes republicanos Dwight D. Eisenhower, Richard Nixon, Gerald Ford, Ronald Reagan e George H. W. Bush. Eisenhower derrotou o líder conservador, o senador Robert A. Taft, para a nomeação de 1952, mas os conservadores dominaram as políticas internas do governo Eisenhower. Os eleitores gostaram de Eisenhower muito mais do que do Partido Republicano e ele se mostrou incapaz de mudar o partido para uma posição mais moderada. Desde 1976, o liberalismo praticamente desapareceu do Partido Republicano, com exceção de alguns redutos do nordeste. [68] Os historiadores citam a eleição presidencial dos Estados Unidos de 1964 e sua respectiva Convenção Nacional Republicana de 1964 como uma mudança significativa, que viu a ala conservadora, comandada pelo senador Barry Goldwater do Arizona, lutar contra o governador liberal de Nova York Nelson Rockefeller e seu homônimo Rockefeller Republicano facção para a nomeação presidencial do partido. Com Goldwater prestes a vencer, Rockefeller, instado a mobilizar sua facção liberal, cedeu: "Você está olhando para isso, amigo. Eu sou tudo o que resta." [69] [70] Embora Goldwater tenha perdido em um deslizamento de terra, Reagan se tornaria conhecido como um apoiador proeminente durante toda a campanha, fazendo o discurso "A hora de escolher" para ele. Ele se tornaria governador da Califórnia dois anos depois e, em 1980, ganharia a presidência. [71]

A presidência de Reagan, que durou de 1981 a 1989, constituiu o que é conhecido como a "Revolução Reagan". [72] Foi visto como uma mudança fundamental desde a estagflação da década de 1970 antes dela, com a introdução da Reaganomics destinada a cortar impostos, priorizar a desregulamentação do governo e transferir o financiamento da esfera doméstica para o militar para combater a União Soviética, utilizando a dissuasão teoria. Um momento decisivo no mandato de Reagan foi seu discurso na então Berlim Ocidental, onde exigiu que o secretário-geral soviético Mikhail Gorbachev "derrubasse este muro!", Referindo-se ao Muro de Berlim construído para separar Berlim Ocidental e Oriental. [73] [74]

Desde que deixou o cargo em 1989, Reagan é um icônico conservador republicano e os candidatos presidenciais republicanos frequentemente afirmam compartilhar seus pontos de vista e pretendem estabelecer a si mesmos e suas políticas como os herdeiros mais apropriados para seu legado. [75]

O vice-presidente Bush teve uma vitória esmagadora nas eleições gerais de 1988. No entanto, seu mandato veria uma divisão dentro do Partido Republicano. A visão de Bush de liberalização econômica e cooperação internacional com nações estrangeiras viu a negociação e assinatura do Acordo de Livre Comércio da América do Norte (Nafta) e o início conceitual da Organização Mundial do Comércio. [76] O político e empresário independente Ross Perot condenou o NAFTA e profetizou que levaria à terceirização de empregos americanos para o México, enquanto o democrata Bill Clinton encontrou um acordo nas políticas de Bush. [77] Bush perdeu a reeleição em 1992 com 37 por cento do voto popular, com Clinton conquistando uma pluralidade de 43 por cento e Perot em terceiro com 19 por cento. Embora seja discutível se a candidatura de Perot custou a reeleição de Bush, Charlie Cook de The Cook Political Report atesta que a mensagem de Perot teve mais peso entre os eleitores republicanos e conservadores em geral. [78] Perot formou o Partido da Reforma e aqueles que foram ou se tornariam republicanos proeminentes tiveram uma breve adesão, como o ex-Diretor de Comunicações da Casa Branca, Pat Buchanan, e mais tarde o presidente Donald Trump. [79]

Na Revolução Republicana de 1994, o partido - liderado pela Minoria Câmara Whip Newt Gingrich, que fez campanha no "Contrato com a América" ​​- ganhou maiorias em ambas as câmaras do Congresso, ganhou 12 governadores e recuperou o controle de 20 legislaturas estaduais. Foi a primeira vez que o Partido Republicano alcançou a maioria na Câmara desde 1952. [80] Gingrich foi nomeado Presidente da Câmara e, nos primeiros 100 dias da maioria republicana, todas as proposições apresentadas no Contrato com a América foram aprovadas, com exceção de limites de mandato para membros do Congresso. [81] [82] Uma chave para o sucesso de Gingrich em 1994 foi nacionalizar a eleição, [80] por sua vez, Gingrich se tornou uma figura nacional durante as eleições para a Câmara de 1996, com muitos líderes democratas proclamando que Gingrich era um radical zeloso. [83] [84] Os republicanos mantiveram sua maioria pela primeira vez desde 1928, apesar da passagem presidencial de Bob Dole-Jack Kemp perder facilmente para o presidente Clinton nas eleições gerais. No entanto, o perfil nacional de Gingrich provou ser um prejuízo para o Congresso Republicano, que manteve a aprovação da maioria entre os eleitores, apesar da relativa impopularidade de Gingrich. [83]

Depois que Gingrich e os republicanos chegaram a um acordo com Clinton sobre a Lei do Orçamento Equilibrado de 1997, incluindo cortes de impostos adicionais, a maioria republicana da Câmara teve dificuldade em se reunir em uma nova agenda antes das eleições de meio de mandato de 1998. [85] Durante o impeachment em andamento de Bill Clinton em 1998, Gingrich decidiu fazer da má conduta de Clinton a mensagem do partido que se dirigia para o meio de mandato, acreditando que isso aumentaria sua maioria. A estratégia se mostrou equivocada e os republicanos perderam cinco cadeiras, embora se debata se isso foi devido à falta de mensagens ou à popularidade de Clinton proporcionando um efeito coattail. [86] Gingrich foi destituído do poder do partido devido ao desempenho, em última análise, decidindo renunciar completamente ao Congresso, e por um curto período de tempo parecia que o representante da Louisiana Bob Livingston seria seu sucessor. No entanto, ele renunciou à consideração e também renunciou ao Congresso após relatórios prejudiciais de assuntos que ele havia cometido ameaçavam a agenda legislativa da Casa Republicana se ele fosse nomeado Presidente. [87] O representante de Illinois Dennis Hastert foi promovido a palestrante no lugar de Livingston, e serviu nessa posição até 2007. [88]

Século 21

Uma passagem republicana de George W. Bush e Dick Cheney venceu as eleições presidenciais de 2000 e 2004. [89] Bush fez campanha como um "conservador compassivo" em 2000, querendo atrair melhor os imigrantes e eleitores minoritários. [90] O objetivo era priorizar programas de reabilitação de drogas e auxílio para a reentrada de prisioneiros na sociedade, um movimento destinado a capitalizar as iniciativas de crime mais duras do presidente Bill Clinton, como o projeto de lei criminal de 1994 aprovado sob sua administração. A plataforma não conseguiu ganhar muita força entre os membros do partido durante sua presidência. [91]

Com a posse de Bush como presidente, o Partido Republicano permaneceu bastante coeso por grande parte dos anos 2000, já que tanto os fortes libertários econômicos quanto os conservadores sociais se opunham aos democratas, que eles viam como o partido de um governo inchado, secular e liberal. [92] Este período viu a ascensão de "conservadores pró-governo" - uma parte central da base de Bush - um grupo considerável de republicanos que defendia o aumento dos gastos do governo e maiores regulamentações que cobrissem tanto a economia e a vida pessoal das pessoas quanto para uma política externa ativista e intervencionista. [93] Grupos de pesquisa como o Pew Research Center descobriram que os conservadores sociais e os defensores do livre mercado continuaram sendo os outros dois grupos principais dentro da coalizão de apoio do partido, com todos os três sendo aproximadamente iguais em número. [94] [95] No entanto, os libertários e conservadores com tendência libertária cada vez mais achavam falhas no que viam como a restrição dos republicanos às liberdades civis vitais, enquanto o bem-estar corporativo e a dívida nacional aumentaram consideravelmente sob o mandato de Bush. [96] Em contraste, alguns conservadores sociais expressaram insatisfação com o apoio do partido a políticas econômicas que conflitavam com seus valores morais. [97]

O Partido Republicano perdeu sua maioria no Senado em 2001 quando o Senado se dividiu igualmente. No entanto, os republicanos mantiveram o controle do Senado devido ao voto de desempate do vice-presidente republicano Dick Cheney. Os democratas ganharam o controle do Senado em 6 de junho de 2001, quando o senador republicano Jim Jeffords de Vermont mudou sua filiação partidária para o democrata. Os republicanos recuperaram a maioria no Senado nas eleições de 2002. As maiorias republicanas na Câmara e no Senado foram mantidas até que os democratas recuperassem o controle de ambas as câmaras nas eleições de meio de mandato de 2006. [98] [99]

Em 2008, o senador republicano John McCain, do Arizona, e a governadora Sarah Palin, do Alasca, foram derrotados pelos senadores democratas Barack Obama e Joe Biden, de Illinois e Delaware, respectivamente. [100]

Os republicanos tiveram sucesso eleitoral na onda eleitoral de 2010, que coincidiu com a ascensão do movimento Tea Party, [101] [102] [103] [104] um movimento de protesto anti-Obama de conservadores fiscais. [105] Membros do movimento pediam impostos mais baixos e uma redução da dívida nacional dos Estados Unidos e do déficit orçamentário federal por meio da redução dos gastos do governo. [106] [107] Também foi descrito como um movimento constitucional popular [108] composto por uma mistura de ativismo libertário, populista de direita e conservador. Esse sucesso começou com a vitória frustrada de Scott Brown na eleição especial para o Senado de Massachusetts para uma vaga ocupada por décadas pelos irmãos democratas Kennedy. [109] Nas eleições de novembro, os republicanos retomaram o controle da Câmara, aumentaram o número de assentos no Senado e ganharam a maioria dos governos. [110] O Tea Party viria a influenciar fortemente o Partido Republicano, em parte devido à substituição dos republicanos do establishment por republicanos do estilo Tea Party. [105]

Quando Obama e Biden ganharam a reeleição em 2012, derrotando uma chapa Mitt Romney-Paul Ryan, [111] os republicanos perderam sete cadeiras na Câmara nas eleições legislativas de novembro, mas ainda mantiveram o controle daquela câmara. [112] No entanto, os republicanos não foram capazes de obter o controle do Senado, continuando seu status de minoria com uma perda líquida de dois assentos. [113] Após a perda, alguns republicanos proeminentes protestaram contra seu próprio partido. [114] [115] [116] Um relatório post-mortem pós-2012 do Partido Republicano concluiu que o partido precisava fazer mais em nível nacional para atrair votos de minorias e eleitores jovens. [117] Em março de 2013, o presidente do Comitê Nacional Reince Priebus deu um relatório contundente sobre as falhas eleitorais do partido em 2012, pedindo aos republicanos que se reinventassem e endossassem oficialmente a reforma da imigração. Ele disse: "Não há um motivo para termos perdido. Nossa mensagem era fraca, nosso jogo de chão era insuficiente, não estávamos inclusivos, estávamos atrasados ​​tanto em dados quanto no digital, e nosso processo primário e de debate precisava ser melhorado." Ele propôs 219 reformas que incluíram uma campanha de marketing de US $ 10 milhões para alcançar mulheres, minorias e gays, bem como estabelecer uma temporada primária mais curta e controlada e criar melhores instalações de coleta de dados. [118]

Após as eleições de meio de mandato de 2014, o Partido Republicano assumiu o controle do Senado ganhando nove assentos. [119] Com um total final de 247 cadeiras (57%) na Câmara e 54 cadeiras no Senado, os republicanos finalmente alcançaram sua maior maioria no Congresso desde o 71º Congresso em 1929. [120]

A era Trump

A eleição do republicano Donald Trump para a presidência em 2016 marcou uma mudança populista no Partido Republicano. [121] A derrota de Trump da candidata democrata Hillary Clinton foi inesperada, já que as pesquisas mostraram que Clinton liderava a corrida. [122] A vitória de Trump foi alimentada por vitórias estreitas em três estados - Michigan, Pensilvânia e Wisconsin - que tradicionalmente faziam parte da parede azul democrata por décadas. De acordo com a NBC News, "o poder de Trump veio de sua 'maioria silenciosa' - eleitores brancos da classe trabalhadora que se sentiam ridicularizados e ignorados por um sistema vagamente definido por interesses especiais em Washington, agências de notícias em Nova York e formadores de opinião em Hollywood. Ele construiu confiança dentro dessa base, abandonando a ortodoxia do establishment republicano em questões como comércio e gastos do governo em favor de uma mensagem nacionalista mais ampla ”. [123] [124]

Após as eleições de 2016, os republicanos mantiveram a maioria no Senado, Câmara e governadores estaduais, exercendo o poder executivo recém-adquirido com a eleição de Trump como presidente. O Partido Republicano controlava 69 das 99 câmaras legislativas estaduais em 2017, o máximo que teve na história [125] e pelo menos 33 governadores, o máximo que teve desde 1922. [126] O partido tinha controle total do governo (câmaras legislativas e governo) em 25 estados, [127] [128] o máximo desde 1952 [129] que o Partido Democrata adversário tinha controle total em apenas cinco estados. [130] Após os resultados das eleições de meio de mandato de 2018, os republicanos perderam o controle da Câmara, mas mantiveram o controle do Senado. [131]

Ao longo de seu mandato, Trump nomeou três juízes para a Suprema Corte: Neil Gorsuch substituindo Antonin Scalia, Brett Kavanaugh substituindo Anthony Kennedy e Amy Coney Barrett substituindo Ruth Bader Ginsburg - o maior número de nomeações de qualquer presidente em um único mandato desde o colega republicano Richard Nixon. Trump foi visto como solidificando uma maioria conservadora de 6-3. [132] [133] Ele nomeou 260 juízes no total, criando maiorias gerais nomeadas pelos republicanos em todos os ramos do judiciário federal, exceto para o Tribunal de Comércio Internacional na época em que deixou o cargo, mudando o judiciário para a direita. Outras conquistas notáveis ​​durante sua presidência incluíram a aprovação da Lei de Reduções de Impostos e Empregos em 2017, a mudança da embaixada dos EUA em Israel para Jerusalém, a criação da Força Espacial dos Estados Unidos - o primeiro novo serviço militar independente desde 1947 - e a mediação dos Acordos de Abraham, uma série de acordos de normalização entre Israel e vários estados árabes. [134] [135] [136] [137]

Trump sofreu impeachment em 18 de dezembro de 2019, sob a acusação de abuso de poder e obstrução do Congresso. [138] [139] Ele foi absolvido pelo Senado em 5 de fevereiro de 2020. [140] 195 dos 197 republicanos na Câmara votaram contra as acusações, sem nenhum voto a favor, os dois republicanos que se abstiveram devido a razões externas não relacionadas ao próprio impeachment. [141] 52 dos 53 republicanos no Senado também votaram contra as acusações, absolvendo Trump com sucesso, com apenas o senador Mitt Romney de Utah discordando e votando a favor de uma das acusações (abuso de poder). [142] [143] Após sua recusa em admitir sua derrota nas eleições de 2020, o que levou ao Capitólio dos Estados Unidos sendo invadido por seus apoiadores em 6 de janeiro de 2021, a Câmara acusou Trump pela segunda vez sob a acusação de incitamento à insurreição, tornando-o o único titular de um cargo federal na história dos Estados Unidos a sofrer duas acusações. [144] [145] Ele deixou o cargo em 20 de janeiro de 2021, mas o julgamento de impeachment continuou nas primeiras semanas da administração Biden, com Trump sendo finalmente absolvido uma segunda vez pelo Senado em 13 de fevereiro de 2021. [146] Os senadores republicanos votaram para condenar, incluindo Romney mais uma vez, Richard Burr, Bill Cassidy, Susan Collins, Lisa Murkowski, Ben Sasse e Pat Toomey. Os respectivos partidos republicanos de seus estados os condenaram por isso. Além disso, a deputada republicana dos EUA Liz Cheney foi censurada por seu governo estadual por seu voto de impeachment na Câmara. [147] [148] Em resposta aos esforços de Trump para derrubar as eleições de 2020 e a subsequente tomada do Capitólio dos EUA, dezenas de ex-membros republicanos da administração Bush tornaram público o abandono do partido, chamando-o de "culto de Trump. " [149] Em 2021, o partido usou as falsas afirmações de Trump de uma eleição roubada como justificativa para impor novas restrições de voto a seu favor e para remover Cheney de sua posição de liderança na Conferência Republicana da Câmara. [150] [151] [152]

Os membros fundadores do partido escolheram o nome de Partido Republicano em meados da década de 1850 como uma homenagem aos valores do republicanismo promovido pelo Partido Democrático-Republicano de Thomas Jefferson. [154] A ideia para o nome veio de um editorial do principal assessor de imprensa do partido, Horace Greeley, que pediu "algum nome simples como 'Republicano' [que] designaria mais apropriadamente aqueles que se uniram para restaurar a União ao seu verdadeiro missão de campeão e promulgador da liberdade ao invés de propagandista da escravidão ". [155] O nome reflete os valores republicanos de 1776 de virtude cívica e oposição à aristocracia e corrupção. [156] É importante notar que "republicano" tem uma variedade de significados ao redor do mundo e o Partido Republicano evoluiu de tal forma que os significados nem sempre se alinham. [157] [158]

O termo "Grand Old Party" é um apelido tradicional para o Partido Republicano e a abreviatura "GOP" é uma designação comumente usada. O termo originou-se em 1875 na Registro do Congresso, referindo-se ao partido associado à defesa militar bem-sucedida da União como "este velho partido nobre". No ano seguinte, em um artigo no Comercial de Cincinnati, o termo foi modificado para "grande festa antiga". O primeiro uso da abreviatura é datado de 1884. [159]

O mascote tradicional da festa é o elefante. Um cartoon político de Thomas Nast, publicado em Harper's Weekly em 7 de novembro de 1874, é considerado o primeiro uso importante do símbolo. [160] Um símbolo alternativo do Partido Republicano em estados como Indiana, Nova York e Ohio é a águia careca, em oposição ao galo democrata ou à estrela democrata de cinco pontas. [161] [162] Em Kentucky, a cabana de madeira é um símbolo do Partido Republicano (não relacionado à organização gay dos republicanos da cabana de madeira). [163]

Tradicionalmente, a festa não tinha identidade de cor consistente. [164] [165] [166] Após a eleição de 2000, a cor vermelha passou a ser associada aos republicanos. Durante e depois da eleição, as principais redes de transmissão usaram o mesmo esquema de cores para o mapa eleitoral: os estados vencidos pelo candidato republicano George W. Bush foram coloridos de vermelho e os estados vencidos pelo candidato democrata Al Gore foram coloridos de azul.Devido à disputa que durou semanas sobre os resultados das eleições, essas associações de cores tornaram-se firmemente arraigadas, persistindo nos anos subsequentes. Embora a atribuição de cores aos partidos políticos seja não oficial e informal, a mídia passou a representar os respectivos partidos políticos usando essas cores. O partido e seus candidatos também passaram a abraçar a cor vermelha. [167]

Políticas econômicas

Os republicanos acreditam que os mercados livres e as realizações individuais são os principais fatores por trás da prosperidade econômica. Os republicanos freqüentemente defendem o conservadorismo fiscal durante as administrações democráticas, no entanto, eles se mostraram dispostos a aumentar a dívida federal quando estão no comando do governo (a implementação dos cortes de impostos de Bush, Medicare Parte D e a Lei de Reduções de Impostos e Empregos de 2017 são exemplos dessa disposição). [168] [169] [170] Apesar das promessas de reverter os gastos do governo, as administrações republicanas têm, desde o final dos anos 1960, sustentado ou aumentado os níveis anteriores de gastos do governo. [171] [172]

Os republicanos modernos defendem a teoria da economia do lado da oferta, que sustenta que as taxas de impostos mais baixas aumentam o crescimento econômico. [173] Muitos republicanos se opõem a taxas de impostos mais altas para os que ganham mais, que eles acreditam serem injustamente direcionadas para aqueles que criam empregos e riqueza. Eles acreditam que o gasto privado é mais eficiente do que o gasto do governo. Os legisladores republicanos também buscaram limitar o financiamento para a fiscalização e cobrança de impostos. [174]

Os republicanos acreditam que os indivíduos devem assumir a responsabilidade por suas próprias circunstâncias. Eles também acreditam que o setor privado é mais eficaz em ajudar os pobres por meio da caridade do que o governo por meio de programas de bem-estar e que os programas de assistência social costumam causar dependência do governo. [ citação necessária ]

Os republicanos acreditam que as empresas devem ser capazes de estabelecer suas próprias práticas de emprego, incluindo benefícios e salários, com o mercado livre decidindo o preço do trabalho. Desde a década de 1920, os republicanos geralmente enfrentam a oposição de organizações sindicais e membros. Em nível nacional, os republicanos apoiaram o Taft-Hartley Act de 1947, que dá aos trabalhadores o direito de não participar de sindicatos. Os republicanos modernos em nível estadual geralmente apóiam várias leis de direito ao trabalho, que proíbem os acordos de segurança sindical exigindo que todos os trabalhadores em um local de trabalho sindicalizado paguem taxas ou uma taxa justa, independentemente de serem ou não membros do sindicato. [175]

A maioria dos republicanos se opõe a aumentos no salário mínimo, acreditando que tais aumentos prejudicam as empresas, forçando-as a cortar e terceirizar empregos, enquanto repassam os custos aos consumidores. [176]

O partido se opõe a um sistema de saúde de pagamento único, descrevendo-o como um medicamento socializado. O Partido Republicano tem um histórico misto de apoio aos programas historicamente populares de Seguridade Social, Medicare e Medicaid, [177] enquanto buscou revogar a Lei de Cuidados Acessíveis desde sua introdução em 2010, [178] e se opôs às expansões do Medicaid. [179]

Políticas ambientais

Historicamente, os líderes progressistas do Partido Republicano apoiaram a proteção ambiental. O presidente republicano Theodore Roosevelt foi um conservacionista proeminente cujas políticas eventualmente levaram à criação do Serviço Nacional de Parques. [181] Embora o presidente republicano Richard Nixon não fosse um ambientalista, ele assinou a legislação para criar a Agência de Proteção Ambiental em 1970 e tinha um programa ambiental abrangente. [182] No entanto, esta posição mudou desde a década de 1980 e a administração do presidente Ronald Reagan, que rotulou os regulamentos ambientais um fardo para a economia. [183] ​​Desde então, os republicanos têm cada vez mais assumido posições contra a regulamentação ambiental, com alguns republicanos rejeitando o consenso científico sobre a mudança climática. [183] ​​[184] [185] [186]

Em 2006, o então governador da Califórnia, Arnold Schwarzenegger, rompeu com a ortodoxia republicana para assinar vários projetos de lei impondo limites às emissões de carbono na Califórnia. O então presidente George W. Bush se opôs aos limites obrigatórios em nível nacional. A decisão de Bush de não regular o dióxido de carbono como poluente foi contestada na Suprema Corte por 12 estados, [187] com a decisão do tribunal contra o governo Bush em 2007. [188] Bush também se opôs publicamente à ratificação dos Protocolos de Kyoto [183] ​​[ 189], que buscava limitar as emissões de gases de efeito estufa e, assim, combater as mudanças climáticas, sua posição foi duramente criticada por cientistas do clima. [190]

O Partido Republicano rejeita a política de limite e comércio para limitar as emissões de carbono. [191] Na década de 2000, o senador John McCain propôs projetos de lei (como o McCain-Lieberman Climate Stewardship Act) que regulamentariam as emissões de carbono, mas sua posição sobre a mudança climática era incomum entre os membros de alto escalão do partido. [183] ​​Alguns candidatos republicanos apoiaram o desenvolvimento de combustíveis alternativos para alcançar a independência energética dos Estados Unidos. Alguns republicanos apóiam o aumento da exploração de petróleo em áreas protegidas como o Refúgio Nacional da Vida Selvagem do Ártico, uma posição que atraiu críticas de ativistas. [192]

Muitos republicanos durante a presidência de Barack Obama se opuseram às novas regulamentações ambientais de seu governo, como as sobre as emissões de carbono do carvão. Em particular, muitos republicanos apoiaram a construção do Oleoduto Keystone esta posição foi apoiada por empresas, mas oposta por grupos de povos indígenas e ativistas ambientais. [193] [194] [195]

De acordo com o Center for American Progress, um grupo de defesa liberal sem fins lucrativos, mais de 55% dos republicanos no Congresso eram negadores da mudança climática em 2014. [196] [197] O PolitiFact em maio de 2014 encontrou "relativamente poucos membros republicanos do Congresso. Aceitar a conclusão científica predominante de que o aquecimento global é real e provocado pelo homem. " O grupo encontrou oito membros que o reconheceram, embora o grupo reconhecesse que poderia haver mais e que nem todos os membros do Congresso se posicionaram sobre o assunto. [198] [199]

De 2008 a 2017, o Partido Republicano passou de "debater como combater a mudança climática de origem humana para argumentar que ela não existe", de acordo com O jornal New York Times. [200] Em janeiro de 2015, o Senado dos EUA liderado pelos republicanos votou 98-1 para aprovar uma resolução reconhecendo que "a mudança climática é real e não é uma farsa", no entanto, uma emenda afirmando que "a atividade humana contribui significativamente para a mudança climática" foi apoiado por apenas cinco senadores republicanos. [201]

Imigração

No período de 1850-1870, o Partido Republicano se opôs mais à imigração do que os democratas, em parte porque o Partido Republicano contava com o apoio de partidos anticatólicos e anti-imigrantes, como o Know-Nothings, na época. Nas décadas que se seguiram à Guerra Civil, o Partido Republicano apoiou mais a imigração, pois representava os fabricantes no nordeste (que queriam mão de obra adicional), enquanto o Partido Democrata passou a ser visto como o partido dos trabalhadores (que queria menos trabalhadores para competir com). A partir da década de 1970, os partidos trocaram de lugar novamente, à medida que os democratas apoiavam mais a imigração do que os republicanos. [202]

Os republicanos estão divididos sobre como enfrentar a imigração ilegal entre uma plataforma que permite aos trabalhadores migrantes e um caminho para a cidadania para os imigrantes sem documentos (apoiada mais pelo establishment republicano), versus uma posição focada em proteger a fronteira e deportar imigrantes ilegais (apoiada por populistas ) Em 2006, a Casa Branca apoiou e o Senado liderado pelos republicanos aprovou uma reforma abrangente da imigração que acabaria permitindo que milhões de imigrantes ilegais se tornassem cidadãos, mas a Câmara (também liderada por republicanos) não avançou com o projeto. [203] Após a derrota na eleição presidencial de 2012, especialmente entre os latinos, vários republicanos defenderam uma abordagem mais amigável para os imigrantes. No entanto, em 2016, o campo de candidatos assumiu uma posição firme contra a imigração ilegal, com o principal candidato Donald Trump propondo a construção de um muro ao longo da fronteira sul. As propostas que pedem uma reforma da imigração com um caminho para a cidadania para os imigrantes indocumentados atraíram amplo apoio republicano em alguns [ que? ] enquetes. Em uma pesquisa de 2013, 60% dos republicanos apoiaram o conceito de caminho. [204]

Política externa e defesa nacional

Alguns, incluindo neoconservadores, [ quem? ] no Partido Republicano apóia o unilateralismo nas questões de segurança nacional, acreditando na capacidade e no direito dos Estados Unidos de agir sem apoio externo em questões de defesa nacional. Em geral, o pensamento republicano sobre defesa e relações internacionais é fortemente influenciado pelas teorias do neo-realismo e do realismo, caracterizando os conflitos entre as nações como lutas entre forças sem rosto de uma estrutura internacional, em oposição a ser o resultado das idéias e ações de líderes individuais. A influência da escola realista mostra a postura "Império do Mal" de Reagan sobre a União Soviética e a postura do eixo do mal de George W. Bush. [ citação necessária ]

Alguns, incluindo paleoconservadores e populistas de direita, [205] [206] [207] clamam pelo não intervencionismo e por uma política externa do America First. Esta facção ganhou força a partir de 2016 com a ascensão de Donald Trump.

Desde os ataques de 11 de setembro de 2001, muitos [ quem? ] no partido apoiaram políticas neoconservadoras em relação à guerra contra o terrorismo, incluindo a guerra de 2001 no Afeganistão e a invasão do Iraque em 2003. O governo George W. Bush defendeu a posição de que as Convenções de Genebra não se aplicam a combatentes ilegais, enquanto outros [ que? ] republicanos proeminentes opõem-se veementemente ao uso de técnicas avançadas de interrogatório, que consideram tortura. [208]

Os republicanos freqüentemente defendem a restrição da ajuda externa como meio de afirmar a segurança nacional e os interesses de imigração dos Estados Unidos. [209] [210] [211]

O Partido Republicano geralmente apóia uma forte aliança com Israel e esforços para garantir a paz no Oriente Médio entre Israel e seus vizinhos árabes. [212] [213] Nos últimos anos, os republicanos começaram a se afastar da abordagem de solução de dois estados para resolver o conflito israelense-palestino. [214] [215] Em uma pesquisa de 2014, 59% dos republicanos preferiam fazer menos no exterior e se concentrar nos próprios problemas do país. [216]

De acordo com a plataforma de 2016, [217] a posição do partido sobre o status de Taiwan é: "Nós nos opomos a quaisquer medidas unilaterais de qualquer um dos lados para alterar o status quo no Estreito de Taiwan com base no princípio de que todas as questões relacionadas ao futuro da ilha devem ser resolvidas pacificamente, através do diálogo, e sejam agradáveis ​​ao povo de Taiwan. " Além disso, se "a China violar esses princípios, os Estados Unidos, de acordo com a Lei de Relações com Taiwan, ajudarão Taiwan a se defender".

Políticas sociais

O Partido Republicano é geralmente associado a políticas sociais conservadoras, embora tenha facções dissidentes de centro e libertário. Os conservadores sociais apóiam leis que defendem seus valores tradicionais, como oposição ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, aborto e maconha. [218] A maioria dos republicanos conservadores também se opõe ao controle de armas, ação afirmativa e imigração ilegal. [218] [219]

Aborto e pesquisas com células-tronco embrionárias

A maioria dos candidatos nacionais e estaduais do partido são antiaborto e se opõem ao aborto eletivo por motivos religiosos ou morais. Embora muitos defendam exceções no caso de incesto, estupro ou risco de vida da mãe, em 2012 o partido aprovou uma plataforma que defende a proibição do aborto, sem exceção. [220] Não houve diferenças altamente polarizadas entre o Partido Democrata e o Partido Republicano antes do Roe v. Wade Decisão da Suprema Corte de 1973 (que tornou as proibições dos direitos ao aborto inconstitucionais), mas depois da decisão da Suprema Corte, a oposição ao aborto tornou-se uma plataforma nacional cada vez mais importante para o Partido Republicano. [16] [221] [222] Como resultado, os evangélicos gravitaram em torno do Partido Republicano. [16] [221]

A maioria dos republicanos se opõe ao financiamento do governo para provedores de aborto, especialmente a Paternidade planejada. [223] Isso inclui suporte para a Emenda Hyde.

Até sua dissolução em 2018, a Republican Majority for Choice, uma PAC de direitos ao aborto, defendeu a alteração da plataforma do Partido Republicano para incluir membros pró-aborto. [224]

Embora os republicanos tenham votado a favor de aumentos no financiamento governamental de pesquisas científicas, os membros do Partido Republicano se opõem ativamente ao financiamento federal de pesquisas com células-tronco embrionárias além das linhagens originais porque envolve a destruição de embriões humanos. [225] [226] [227] [228]

Ação afirmativa

Os republicanos geralmente são contra a ação afirmativa para mulheres e algumas minorias, muitas vezes descrevendo-a como um "sistema de cotas" e acreditando que não é meritocrático e é socialmente contraproducente por apenas promover ainda mais a discriminação. [229] A posição oficial do GOP apóia políticas de admissão neutras em relação à raça nas universidades, mas apóia a consideração do status socioeconômico do aluno. A plataforma do Comitê Nacional Republicano de 2012 declarou: "Apoiamos os esforços para ajudar os indivíduos de baixa renda a ter uma chance justa com base em seu potencial e mérito individual, mas rejeitamos preferências, cotas e set-asides, como os melhores ou únicos métodos através dos quais justiça podem ser alcançados, seja no governo, educação ou diretoria corporativa ... Mérito, habilidade, aptidão e resultados devem ser os fatores que determinam o avanço em nossa sociedade. ” [230] [231] [232]

Posse de arma

Os republicanos geralmente apóiam os direitos de posse de armas e se opõem às leis que regulamentam as armas. Membros do partido e independentes com tendência republicana têm duas vezes mais probabilidade de possuir uma arma do que democratas e independentes com tendência democrata. [233]

A National Rifle Association, um grupo de interesse especial em apoio à posse de armas, alinhou-se consistentemente com o Partido Republicano. Após as medidas de controle de armas sob a administração Clinton, como a Lei de Controle de Crimes Violentos e Aplicação da Lei de 1994, os republicanos se aliaram à NRA durante a Revolução Republicana em 1994. [234] Desde então, a NRA tem apoiado consistentemente candidatos republicanos e contribuído apoio financeiro, como na eleição revogatória do Colorado em 2013, que resultou na derrubada de dois democratas pró-controle de armas por dois republicanos anti-controle de armas. [235]

Em contraste, George H. W. Bush, ex-membro vitalício do NRA, foi muito crítico em relação à organização após sua resposta ao atentado de Oklahoma City, de autoria do CEO Wayne LaPierre, e renunciou publicamente em protesto. [236]

Drogas

Os republicanos têm historicamente apoiado a Guerra às Drogas, bem como se opõem à legalização ou descriminalização das drogas, incluindo a maconha. [237] [238] A oposição à legalização da maconha diminuiu com o tempo. [239] [240]

Problemas LGBT

Os republicanos historicamente se opuseram ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, embora estivessem divididos em uniões civis e parcerias domésticas. Durante a eleição de 2004, George W. Bush fez campanha proeminente em uma emenda constitucional para proibir o casamento do mesmo sexo, muitos acreditam que ajudou George W. Bush a ganhar a reeleição em 2004. [241] [242] Em 2004 [243] e 2006 , [244] O presidente Bush, o líder da maioria no Senado, Bill Frist, e o líder da maioria na Câmara, John Boehner, promoveram a Emenda Federal de Casamento, uma proposta de emenda constitucional que restringiria legalmente a definição de casamento a casais heterossexuais. [245] [246] [247] Em ambas as tentativas, a emenda não conseguiu garantir votos suficientes para invocar a coagulação e, portanto, em última análise, nunca foi aprovada. À medida que mais estados legalizavam o casamento entre pessoas do mesmo sexo na década de 2010, os republicanos apoiavam cada vez mais a permissão de cada estado para decidir sua própria política de casamento. [248] Em 2014, a maioria das plataformas estaduais do Partido Republicano expressou oposição ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. [249] A plataforma GOP 2016 definiu o casamento como "casamento natural, a união de um homem e uma mulher" e condenou a decisão da Suprema Corte de legalizar os casamentos do mesmo sexo. [250] [251] A plataforma 2020 manteve a linguagem de 2016 contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo. [252] [253] [254]

No entanto, a opinião pública sobre o assunto dentro do partido está mudando. [255] [242] Após sua eleição como presidente em 2016, Donald Trump afirmou que não tinha objeções ao casamento entre pessoas do mesmo sexo ou à decisão da Suprema Corte em Obergefell v. Hodges, mas, ao mesmo tempo, prometeu nomear um juiz da Suprema Corte para reverter o direito constitucional. [242] [256] No cargo, Trump foi o primeiro presidente republicano a reconhecer o Mês do Orgulho LGBT. [257] Por outro lado, a administração Trump proibiu indivíduos transgêneros de serviço nas forças armadas dos Estados Unidos e revogou outras proteções para pessoas trans que haviam sido promulgadas durante a presidência democrata anterior. [258]

A plataforma do Partido Republicano se opôs anteriormente à inclusão de gays nas forças armadas e se opôs ao acréscimo da orientação sexual à lista de classes protegidas desde 1992. [259] [260] [261] O Partido Republicano se opôs à inclusão da preferência sexual no combate à discriminação estatutos de 1992 a 2004. [262] A plataforma do Partido Republicano de 2008 e 2012 apoiou estatutos anti-discriminação com base em sexo, raça, idade, religião, credo, deficiência ou origem nacional, mas ambas as plataformas foram omissas sobre orientação sexual e identidade de gênero . [263] [264] A plataforma de 2016 se opôs aos estatutos de discriminação sexual que incluíam a frase "orientação sexual". [265] [266]

The Log Cabin Republicans é um grupo dentro do Partido Republicano que representa conservadores LGBT e aliados e defensores dos direitos LGBT e da igualdade. [267]

Requisitos de votação

Praticamente todas as restrições ao voto foram implementadas pelos republicanos nos últimos anos. Os republicanos, principalmente em nível estadual, argumentam que as restrições (como eliminar listas de eleitores, limitar os locais de votação e limitar a votação antecipada e por correspondência) são vitais para evitar a fraude eleitoral, alegando que a fraude eleitoral é uma questão subestimada nas eleições. As pesquisas encontraram apoio da maioria para a votação antecipada, registro eleitoral automático e leis de identificação do eleitor entre a população em geral.[268] [269] [270] A pesquisa indicou que a fraude eleitoral é muito incomum, e as organizações civis e de direitos de voto freqüentemente acusam os republicanos de promulgar restrições para influenciar as eleições a favor do partido. Muitas leis ou regulamentos que restringem o voto promulgados por republicanos foram contestados com sucesso no tribunal, com decisões judiciais derrubando tais regulamentos e acusando os republicanos de estabelecê-los com propósito partidário. [271] [272]

Após a decisão do Supremo Tribunal em Condado de Shelby x Holder revertendo aspectos da Lei de Direitos de Voto de 1965, os republicanos introduziram cortes nas votações antecipadas, expurgos de listas de eleitores e imposição de leis rígidas de identificação do eleitor. [273] Ao defender suas restrições aos direitos de voto, os republicanos fizeram afirmações falsas e exageradas sobre a extensão da fraude eleitoral nos Estados Unidos, todas as pesquisas existentes indicam que é extremamente raro. [274] [275] Depois que Joe Biden ganhou a eleição presidencial de 2020 e Donald Trump se recusou a ceder enquanto ele e seus aliados republicanos faziam falsas alegações de fraude, os republicanos lançaram um esforço nacional para restringir os direitos de voto em nível estadual. [276] [277] [278]

A plataforma republicana de 2016 defendeu a prova de cidadania como um pré-requisito para se registrar para votar e um documento de identidade com foto como um pré-requisito ao votar. [279]

Nas primeiras décadas do Partido, sua base consistia em protestantes brancos do norte e afro-americanos em todo o país. Seu primeiro candidato presidencial, John C. Frémont, quase não recebeu votos no sul. Essa tendência continuou no século XX. Após a aprovação da Lei dos Direitos Civis de 1964 e da Lei dos Direitos de Voto de 1965, os estados do sul tornaram-se republicanos mais confiáveis ​​na política presidencial, enquanto os estados do nordeste se tornaram democráticos mais confiáveis. [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] Estudos mostram que os brancos do sul mudaram para o Partido Republicano devido ao conservadorismo racial. [286] [288] [289]

Embora os estudiosos concordem que uma reação racial desempenhou um papel central no realinhamento racial das duas partes, há uma disputa sobre até que ponto o realinhamento racial foi um processo de elite dirigido por cima ou um processo de baixo para cima. [290] A "Estratégia do Sul" refere-se principalmente a narrativas "de cima para baixo" do realinhamento político do Sul, que sugerem que os líderes republicanos apelaram conscientemente às queixas raciais de muitos sulistas brancos para obter seu apoio. Essa narrativa de cima para baixo da Estratégia do Sul é geralmente considerada a principal força que transformou a política do Sul após a era dos direitos civis. O estudioso Matthew Lassiter argumenta que "a mudança demográfica desempenhou um papel mais importante do que a demagogia racial no surgimento de um sistema bipartidário no sul dos Estados Unidos". [291] [292] Historiadores como Matthew Lassiter, Kevin M. Kruse e Joseph Crespino, apresentaram uma narrativa alternativa, "de baixo para cima", que Lassiter chamou de "estratégia suburbana". Esta narrativa reconhece a centralidade da reação racial para o realinhamento político do Sul, [290] mas sugere que essa reação tomou a forma de uma defesa de de fato segregação nos subúrbios, em vez de resistência aberta à integração racial e que a história dessa reação é nacional e não estritamente meridional. [293] [294] [295] [296]

A base do Partido no século 21 consiste em grupos como homens brancos mais velhos, protestantes residentes rurais casados ​​e trabalhadores não sindicalizados sem diploma universitário, com residentes urbanos, minorias étnicas, solteiros e trabalhadores sindicalizados que mudaram para o Partido Democrata. Os subúrbios se tornaram um importante campo de batalha. [297] De acordo com uma pesquisa Gallup de 2015, 25% dos americanos se identificam como republicanos e 16% se identificam como republicanos inclinados. Em comparação, 30% se identificam como democratas e 16% se identificam como democratas inclinados. O Partido Democrata normalmente detém uma vantagem geral na identificação partidária desde que o Gallup começou a fazer pesquisas sobre a questão em 1991. [298] Em 2016, O jornal New York Times observou que o Partido Republicano era forte no Sul, nas Grandes Planícies e nos Estados das Montanhas. [299] O Partido Republicano do século 21 também tira força das áreas rurais dos Estados Unidos. [300]

No final da década de 1990 e no início do século 21, o Partido Republicano recorreu cada vez mais a práticas de "jogo duro constitucional". [301] [302] [303]

Vários estudiosos afirmaram que o discurso do republicano Newt Gingrich na Câmara desempenhou um papel fundamental em minar as normas democráticas nos Estados Unidos, acelerando a polarização política e aumentando o preconceito partidário. [304] [305] [306] [307] [308] De acordo com os cientistas políticos da Universidade de Harvard Daniel Ziblatt e Steven Levitsky, a palavra de Gingrich teve um impacto profundo e duradouro na política americana e na saúde da democracia americana. Eles argumentam que Gingrich incutiu uma abordagem "combativa" no Partido Republicano, onde linguagem odiosa e hiperpartidarismo se tornaram comuns e onde as normas democráticas foram abandonadas. Gingrich freqüentemente questionava o patriotismo dos democratas, chamava-os de corruptos, comparava-os aos fascistas e os acusava de querer destruir os Estados Unidos. Gingrich também esteve envolvido em várias paralisações governamentais importantes. [308] [309] [310] [311]

Os estudiosos também caracterizaram o mandato de Mitch McConnell como líder da minoria no Senado e líder da maioria no Senado durante a presidência de Obama como aquele em que o obstrucionismo atingiu níveis históricos. [312] Cientistas políticos referiram-se ao uso da obstrução por McConnell como "bola dura constitucional", referindo-se ao uso indevido de ferramentas procedimentais de uma forma que enfraquece a democracia. [301] [308] [313] [314] McConnell atrasou e obstruiu a reforma do sistema de saúde e a reforma bancária, que foram dois marcos legislativos que os democratas procuraram aprovar (e de fato aprovaram [315]) no início do mandato de Obama. [316] [317] Ao atrasar a legislação de prioridade democrata, McConnell impediu a saída do Congresso. Os cientistas políticos Eric Schickler e Gregory J. Wawro escrevem: "ao desacelerar a ação até mesmo em medidas apoiadas por muitos republicanos, McConnell capitalizou a escassez de tempo, forçando os líderes democratas a difíceis negociações sobre quais medidas valiam a pena perseguir. Isto é, dado que os democratas tinham apenas dois anos com maiorias consideráveis ​​para promulgar o máximo possível de sua agenda, desacelerar a capacidade do Senado de processar até mesmo medidas de rotina limitando o grande volume de projetos liberais que poderiam ser adotados. " [317]

A recusa de McConnell em realizar audiências sobre o candidato à Suprema Corte Merrick Garland durante o último ano da presidência de Obama foi descrita por cientistas políticos e juristas como "sem precedentes", [318] [319] um "culminar desse estilo de confronto", [320] a "abuso flagrante das normas constitucionais", [321] e um "exemplo clássico de jogo duro constitucional". [314]

Depois que a eleição presidencial dos Estados Unidos de 2020 foi declarada para Biden, a recusa do presidente Donald Trump em ceder e as demandas das legislaturas estaduais e funcionários republicanos de ignorar o voto popular dos estados foi descrita como "incomparável" na história americana [322] e "profundamente antidemocrática " [323] Alguns jornalistas e autoridades estrangeiras também se referiram a Trump como um fascista após a invasão do Capitólio dos Estados Unidos em 2021. [324] [325] [326]

Após a invasão do Capitólio, uma pesquisa conduzida pelo American Enterprise Institute descobriu que 56% dos republicanos concordaram com a afirmação: "O modo de vida tradicional americano está desaparecendo tão rápido que podemos ter que usar a força para salvá-lo", comparou para 36% dos entrevistados em geral. Sessenta por cento dos republicanos evangélicos brancos concordaram com a declaração. [327] [328] [329]

Ideologia e facções

Em 2018, a pesquisa Gallup descobriu que 69% dos republicanos se descreveram como "conservadores", enquanto 25% optaram pelo termo "moderado" e outros 5% se autoidentificaram como "liberais". [330]

Quando a ideologia é separada em questões sociais e econômicas, uma pesquisa Gallup de 2020 descobriu que 61% dos republicanos e independentes com tendência republicana se autodenominaram "socialmente conservadores", 28% escolheram o rótulo "socialmente moderados" e 10% se autodenominaram "socialmente liberais " [331] Em questões econômicas, a mesma pesquisa de 2020 revelou que 65% dos republicanos (e republicanos inclinados) escolheram o rótulo "economicamente conservador" para descrever suas opiniões sobre a política fiscal, enquanto 26% selecionaram o rótulo "econômico moderado", e 7 % optaram pelo rótulo de "liberal econômico". [331]

Além de divisões sobre a ideologia, o Partido Republicano do século 21 pode ser amplamente dividido em alas do establishment e anti-establishment. [336] [337] Pesquisas nacionais de eleitores republicanos em 2014 pelo Pew Center identificaram uma divisão crescente na coalizão republicana, entre "conservadores empresariais" ou "conservadores do sistema" de um lado e "conservadores firmes" ou "conservadores populistas" no o outro. [338]

Rádio de conversação

No século 21, os conservadores no rádio e na Fox News, bem como nos meios de comunicação online como o Daily Caller e o Breitbart News, tornaram-se uma influência poderosa na formação das informações recebidas e julgamentos feitos pelos republicanos comuns. [339] [340] Eles incluem Rush Limbaugh, Sean Hannity, Larry Elder, Glenn Beck, Mark Levin, Dana Loesch, Hugh Hewitt, Mike Gallagher, Neal Boortz, Laura Ingraham, Dennis Prager, Michael Reagan, Howie Carr e Michael Savage, bem como muitos comentaristas locais que apóiam as causas republicanas enquanto se opõem abertamente à esquerda. [341] [342] [343] [344] O vice-presidente Mike Pence também teve um início de carreira em programas de rádio conservadores, como apresentador The Mike Pence Show no final da década de 1990 antes de concorrer com sucesso ao Congresso em 2000. [345]

Nos últimos anos, especialistas em podcasting e programas de rádio como Ben Shapiro e Steven Crowder também ganharam fama com um público consistentemente mais jovem por meio de veículos como The Daily Wire e Blaze Media. [ citação necessária ]

Comunidade empresarial

O Partido Republicano é tradicionalmente um partido pró-negócios. Recebe grande apoio de uma ampla variedade de indústrias, do setor financeiro a pequenas empresas. Os republicanos têm cerca de 50% mais chances de trabalhar por conta própria e de trabalhar na administração. [346] [ melhor fonte necessária ]

Uma pesquisa citada por The Washington Post em 2012, afirmou que 61 por cento dos proprietários de pequenas empresas planejavam votar no candidato presidencial republicano Mitt Romney. As pequenas empresas se tornaram o tema principal da Convenção Nacional Republicana de 2012. [347]

Demografia

Em 2006, os republicanos conquistaram 38% dos eleitores com idade entre 18 e 29 anos. [348] Em um estudo de 2018, os membros das gerações Silent e Baby Boomer eram mais propensos a expressar aprovação da presidência de Trump do que os da Geração X e Millennials. [349]

Os eleitores de baixa renda são mais propensos a se identificar como democratas, enquanto os de alta renda são mais propensos a se identificar como republicanos. [350] Em 2012, Obama conquistou 60% dos eleitores com renda inferior a US $ 50.000 e 45% daqueles com renda superior a isso. [351] Bush conquistou 41% dos 20% mais pobres dos eleitores em 2004, 55% dos 20% mais ricos e 53% dos intermediários. Nas corridas para a Câmara de 2006, os eleitores com renda superior a US $ 50.000 eram 49% republicanos, enquanto aqueles com renda inferior a esse valor eram 38% republicanos. [348]

Gênero

Desde 1980, uma "lacuna de gênero" viu um apoio mais forte ao Partido Republicano entre os homens do que entre as mulheres. Mulheres solteiras e divorciadas tinham muito mais probabilidade de votar no democrata John Kerry do que no republicano George W. Bush nas eleições presidenciais de 2004. [352] Em corridas para a Câmara de 2006, 43% das mulheres votaram nos republicanos, enquanto 47% dos homens o fizeram. [348] Na metade do mandato de 2010, a "diferença de gênero" foi reduzida, com mulheres apoiando candidatos republicanos e democratas igualmente (49% -49%). [353] [354] As pesquisas de saída das eleições de 2012 revelaram uma fraqueza contínua entre as mulheres solteiras para o Partido Republicano, uma grande e crescente porção do eleitorado. [355] Embora as mulheres apoiassem Obama sobre Mitt Romney por uma margem de 55-44% em 2012, Romney prevaleceu entre as mulheres casadas, 53-46%. [356] Obama conquistou mulheres solteiras 67-31%. [357] De acordo com um estudo de dezembro de 2019, "as mulheres brancas são o único grupo de eleitoras que apóiam os candidatos do Partido Republicano à presidência. Elas o fizeram por maioria em todas, exceto 2 das últimas 18 eleições". [358]

Educação

Em 2012, o Pew Research Center conduziu um estudo com eleitores registrados com uma diferença de 35–28 entre democratas e republicanos. Eles descobriram que os democratas que se autodenominam têm uma vantagem de oito pontos sobre os republicanos entre os graduados universitários e uma vantagem de quatorze pontos entre todos os pós-graduados pesquisados. Os republicanos tinham uma vantagem de onze pontos entre os homens brancos com diploma universitário. Os democratas tinham uma vantagem de dez pontos entre as mulheres com diplomas. Os democratas foram responsáveis ​​por 36% de todos os entrevistados com ensino médio ou menos. Os republicanos responderam por 28%. Ao isolar apenas os eleitores registrados brancos entrevistados, os republicanos tinham uma vantagem geral de seis pontos e uma vantagem de nove pontos entre aqueles com ensino médio ou menos. [359] Após a eleição presidencial de 2016, as pesquisas de boca de urna indicaram que "Donald Trump atraiu uma grande parte dos votos de brancos sem diploma universitário, recebendo 72 por cento dos votos masculinos não universitários brancos e 62 por cento dos votos masculinos não universitários brancos voto feminino. " No geral, 52% dos eleitores com diploma universitário votaram em Hillary Clinton em 2016, enquanto 52% dos eleitores sem diploma universitário votaram em Trump. [360]

Etnia

Os republicanos vêm ganhando menos de 15% do voto negro nas últimas eleições nacionais (1980 a 2016). O partido aboliu a escravidão sob Abraham Lincoln, derrotou o Slave Power e deu aos negros o direito legal de votar durante a Reconstrução no final dos anos 1860. Até o New Deal da década de 1930, os negros apoiavam o Partido Republicano por larga margem. [361] Delegados negros eram uma parte considerável dos delegados do sul na convenção nacional republicana desde a Reconstrução até o início do século 20, quando sua participação começou a diminuir. [362] Os eleitores negros começaram a se afastar do Partido Republicano após o fechamento da Reconstrução no início do século 20, com a ascensão do movimento branco-lírio do sul da República. [363] Os negros passaram por grandes margens para o Partido Democrata na década de 1930, quando grandes figuras democratas, como Eleanor Roosevelt, começaram a apoiar os direitos civis e o New Deal lhes ofereceu oportunidades de emprego. Eles se tornaram um dos componentes principais da coalizão do New Deal. No Sul, depois que a Lei de Direitos de Voto para proibir a discriminação racial nas eleições foi aprovada por uma coalizão bipartidária em 1965, os negros puderam votar novamente e desde então formaram uma parcela significativa (20-50%) do voto democrata naquele região. [364]

Nas eleições de 2010, dois republicanos afro-americanos - Tim Scott e Allen West - foram eleitos para a Câmara dos Representantes. [365]

Nas últimas décadas, os republicanos tiveram um sucesso moderado em obter o apoio dos eleitores hispânicos e asiático-americanos. George W. Bush, que fez campanha enérgica pelos votos hispânicos, recebeu 35% de seus votos em 2000 e 39% em 2004. [366] A forte postura anticomunista do partido o tornou popular entre alguns grupos minoritários dos atuais e ex-estados comunistas , em particular cubano-americanos, coreano-americanos, chinês-americanos e vietnamitas-americanos. A eleição de Bobby Jindal como governador da Louisiana em 2007 foi considerada inovadora. [367] Jindal se tornou o primeiro governador eleito por uma minoria na Louisiana e o primeiro governador de estado de ascendência indiana. [368] De acordo com John Avlon, em 2013, o Partido Republicano era mais etnicamente diverso no nível oficial eleito em todo o estado do que o Partido Democrata era governador de Nevada, Brian Sandoval, e o senador afro-americano Tim Scott da Carolina do Sul . [369]

Em 2012, 88% dos eleitores de Romney eram brancos, enquanto 56% dos eleitores de Obama eram brancos. [370] Na eleição presidencial de 2008, John McCain obteve 55% dos votos brancos, 35% dos votos asiáticos, 31% dos votos hispânicos e 4% dos votos afro-americanos. [371] Na eleição da Câmara de 2010, os republicanos ganharam 60% dos votos brancos, 38% dos votos hispânicos e 9% dos votos afro-americanos. [372]

Em 2020, os candidatos republicanos haviam perdido o voto popular em sete das últimas oito eleições presidenciais. [373] Desde 1992, a única vez que eles ganharam o voto popular em uma eleição presidencial foi na eleição presidencial de 2004 nos Estados Unidos. Os demógrafos apontaram para o declínio constante (como uma porcentagem dos eleitores qualificados) de sua base central de homens brancos rurais mais velhos. [374] [375] [376] [377] No entanto, Donald Trump conseguiu aumentar o apoio não-branco para 26% de seus votos totais na eleição de 2020 - a maior porcentagem para um candidato presidencial do Partido Republicano desde 1960. [378] [379]

Crenças religiosas

A religião sempre desempenhou um papel importante para ambos os partidos, mas no decorrer de um século, as composições religiosas dos partidos mudaram. A religião era uma importante linha divisória entre os partidos antes de 1960, com católicos, judeus e protestantes do sul fortemente democratas e protestantes do nordeste fortemente republicanos. A maioria das antigas diferenças desapareceu após o realinhamento das décadas de 1970 e 1980 que minou a coalizão do New Deal. [380] Os eleitores que frequentavam a igreja semanalmente deram 61% de seus votos a Bush em 2004, aqueles que compareciam ocasionalmente deram a ele apenas 47% e aqueles que nunca compareceram deram-lhe 36%. Cinquenta e nove por cento dos protestantes votaram em Bush, junto com 52% dos católicos (embora John Kerry fosse católico). Desde 1980, uma grande maioria dos evangélicos votou nos republicanos 70-80% votaram em Bush em 2000 e 2004 e 70% nos candidatos republicanos à Câmara em 2006. Os judeus continuam a votar 70-80% nos democratas. Os democratas têm laços estreitos com as igrejas afro-americanas, especialmente os batistas nacionais, enquanto seu domínio histórico entre os eleitores católicos diminuiu para 54-46 nas provas semestrais de 2010.[381] Os protestantes tradicionais da linha principal (metodistas, luteranos, presbiterianos, episcopais e discípulos) caíram para cerca de 55% dos republicanos (em contraste com 75% antes de 1968).

Membros da Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias em Utah e estados vizinhos votaram 75% ou mais em George W. Bush em 2000. [382] Membros da fé mórmon tiveram um relacionamento misto com Donald Trump durante sua gestão, apesar de 67% deles votando nele em 2016 e 56% deles apoiando sua presidência em 2018, desaprovando seu comportamento pessoal como o mostrado durante o Acessar Hollywood controvérsia. [383] Sua opinião sobre Trump não afetou sua filiação partidária, no entanto, como 76% dos mórmons em 2018 expressaram preferência por candidatos republicanos ao congresso genéricos. [384]

Embora os líderes católicos republicanos tentem seguir os ensinamentos da Igreja Católica em assuntos como aborto, eutanásia, pesquisa com células-tronco embrionárias e casamento entre pessoas do mesmo sexo, eles diferem quanto à pena de morte e anticoncepção. [385] Encíclica do Papa Francisco de 2015 Laudato si ' desencadeou uma discussão sobre as posições dos católicos republicanos em relação às posições da Igreja. A encíclica do Papa em nome da Igreja Católica reconhece oficialmente uma mudança climática provocada pelo homem, causada pela queima de combustíveis fósseis. [386] O Papa afirma que o aquecimento do planeta está enraizado em uma cultura do descarte e na indiferença do mundo desenvolvido à destruição do planeta em busca de ganhos econômicos de curto prazo. De acordo com O jornal New York Times, Laudato si ' pressionar os candidatos católicos na eleição de 2016: Jeb Bush, Bobby Jindal, Marco Rubio e Rick Santorum. [387] Com os principais democratas elogiando a encíclica, James Bretzke, professor de teologia moral no Boston College, disse que ambos os lados estavam sendo hipócritas: "Acho que mostra que tanto os republicanos quanto os democratas gostam de usar a autoridade religiosa e , neste caso, o Papa para apoiar posições a que eles chegaram de forma independente. Há uma certa insinceridade, hipocrisia, eu acho, de ambos os lados ”. [388] Enquanto uma pesquisa da Pew Research indica que os católicos têm mais probabilidade de acreditar que a Terra está esquentando do que os não católicos, 51% dos católicos republicanos acreditam no aquecimento global (menos do que a população em geral) e apenas 24% dos católicos republicanos acreditam no aquecimento global é causado pela atividade humana. [389]

Em 2016, uma pequena maioria de judeus ortodoxos votou no Partido Republicano, após anos de crescente apoio judaico ortodoxo ao partido devido ao seu conservadorismo social e cada vez mais a posição de política externa pró-Israel. [390] Uma pesquisa realizada pela Associated Press para 2020 descobriu que 35% dos muçulmanos votaram em Donald Trump. [391]

Em 2021, havia um total de 19 presidentes republicanos.

# Presidente Retrato Estado Presidência
data de início
Presidência
data final
Tempo no escritório
16 Abraham Lincoln (1809-1865) Illinois 4 de março de 1861 15 de abril de 1865 [b] 4 anos, 42 dias
18 Ulysses S. Grant (1822-1885) Illinois 4 de março de 1869 4 de março de 1877 8 anos, 0 dias
19 Rutherford B. Hayes (1822-1893) Ohio 4 de março de 1877 4 de março de 1881 4 anos, 0 dias
20 James A. Garfield (1831-1881) Ohio 4 de março de 1881 19 de setembro de 1881 [b] 199 dias
21 Chester A. Arthur (1829-1886) Nova york 19 de setembro de 1881 4 de março de 1885 3 anos, 166 dias
23 Benjamin Harrison (1833–1901) Indiana 4 de março de 1889 4 de março de 1893 4 anos, 0 dias
25 William McKinley (1843–1901) Ohio 4 de março de 1897 14 de setembro de 1901 [b] 4 anos, 194 dias
26 Theodore Roosevelt (1858–1919) Nova york 14 de setembro de 1901 4 de março de 1909 7 anos, 171 dias
27 William Howard Taft (1857–1930) Ohio 4 de março de 1909 4 de março de 1913 4 anos, 0 dias
29 Warren G. Harding (1865–1923) Ohio 4 de março de 1921 2 de agosto de 1923 [b] 2 anos, 151 dias
30 Calvin Coolidge (1872–1933) Massachusetts 2 de agosto de 1923 4 de março de 1929 5 anos, 214 dias
31 Herbert Hoover (1874–1964) Califórnia 4 de março de 1929 4 de março de 1933 4 anos, 0 dias
34 Dwight D. Eisenhower (1890–1969) Kansas 20 de janeiro de 1953 20 de janeiro de 1961 8 anos, 0 dias
37 Richard Nixon (1913–1994) Califórnia 20 de janeiro de 1969 9 de agosto de 1974 [c] 5 anos, 201 dias
38 Gerald Ford (1913–2006) Michigan 9 de agosto de 1974 20 de janeiro de 1977 2 anos, 164 dias
40 Ronald Reagan (1911–2004) Califórnia 20 de janeiro de 1981 20 de janeiro de 1989 8 anos, 0 dias
41 George H. W. Bush (1924–2018) Texas 20 de janeiro de 1989 20 de janeiro de 1993 4 anos, 0 dias
43 George W. Bush (nascido em 1946) Texas 20 de janeiro de 2001 20 de janeiro de 2009 8 anos, 0 dias
45 Donald Trump (nascido em 1946) Nova york 20 de janeiro de 2017 20 de janeiro de 2021 4 anos, 0 dias

A partir de janeiro de 2021 [atualização], seis das nove cadeiras foram preenchidas por juízes nomeados pelos presidentes republicanos George H. W. Bush, George W. Bush e Donald Trump.

Juiz Associado da Suprema Corte dos Estados Unidos

Chefe de Justiça da Suprema Corte dos Estados Unidos

Juiz Associado da Suprema Corte dos Estados Unidos

Juiz Associado da Suprema Corte dos Estados Unidos

Juiz Associado da Suprema Corte dos Estados Unidos

Juiz Associado da Suprema Corte dos Estados Unidos


Assista o vídeo: Powstaje Partia Republikańska - Gowin w opałach? OnetNews (Janeiro 2022).